Ухвала

від 13.09.2021 по справі 335/7749/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.09.2021 Справа № 335/7749/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 335/7749/21 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадж. №11-сс/807/822/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула 13вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, депутата Пологівської районної ради Запорізької області, який має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23.05.2018 №60-к ОСОБА_9 переведено з 23 травня 2018 року з посади заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на посаду начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, як такого, що є переможцем конкурсу на зайняття даної посади державної служби. Відповідно до п.1.1 Розділу «Загальні положення» Посадової інструкції начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області 01.06.2018, начальник Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є державним службовцем, призначається на посаду начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за погодженням з Головою державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та звільняється з посади начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Призначення на посаду здійснюється за результатами конкурсу, або у відповідності до інших норм чинного законодавства України. Згідно з п.1.2 Посадової інструкції посада начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «Б» посад державної служби. Відповідно до Розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції начальник Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області:

- забезпечує здійснення заходів державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних (побічних) продуктів тваринного походження, кормів та інших об`єктів санітарних заходів,

- охороною території Пологівського району від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро, з територій інших держав або карантинних зон;

- здійснює заходи державного нагляду (контролю) за:

- безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу з метою їх експорту та імпорту, а також видачею міжнародних ветеринарних (санітарних) сертифікатів;

- впровадженням суб`єктами господарювання постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечності факторів та контролю у критичних точках (НАССР);

- забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів;

- здійснює відповідно до законодавства моніторинг причин і кількості звернень фізичних та юридичних осіб щодо дотримання санітарного законодавства та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею) та впливу небезпечних факторів середовища життєдіяльності людини;

- приймає участь у проведенні перевірок характеристик продукції, організовує відбір зразків для цілей державного контролю за проведенням їх експертизи (випробування);

- вживає у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону;

- обмежує, забороняє або припиняє відповідно до нормативно-правових актів України господарську діяльність юридичних та фізичних осіб, готує документи у порядку та строки, встановлені законом для звернення до суду.

Згідно з п.3.1 Розділу «Права» Посадової інструкції начальник Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області має право:

- приймати участь у перевірках в межах повноважень, передбачених законодавством, при здійсненні державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог ветеринарного та санітарного законодавства;

- вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень.

Відповідно до п.4.2 Розділу «Відповідальність» Інструкції за порушення вимог Закону України «Про державну службу», інших законів України, невиконання службових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією або порушення Правил внутрішнього службового розпорядку, інших нормативних актів, начальник Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області несе персональну відповідальність у відповідності з чинним законодавством України.

Отже, ОСОБА_9 , будучи начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, атому у відповідності до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою. Крім цього, відповідно до п.п.2 п.2 ст.6 Закону України «Про державну службу», посада начальник Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відноситься до категорії «Б» посад державної служби, а тому, відповідно до примітки 2 до ст.368 КК України, ОСОБА_9 як керівник державного органу є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Обіймаючи посаду начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, ОСОБА_9 за попередньою змовою із заступником начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_12 вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин. Так, приблизно всередині червня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, фінансовому директору ТОВ «КРОК» ОСОБА_13 стало відомо про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області планується проведення перевірки за скаргою щодо нібито недоброякісної продукції ТОВ «КРОК», у якій заявник вказував на те, що отруївся продукцією підприємства. На початку липня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 дізнався від ОСОБА_12 про те, що проведення перевірки за скаргою Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області доручило проводити Пологівському районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. В той же день, більш точний час органом досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які розуміючи значущість займаних ними посад, її статусність, можливість та наявність відповідних повноважень, виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди за не проведення перевірки за вказаною скаргою. Так, 15 липня 2021 року ОСОБА_13 , знаходячись у Пологівському районному управлінні ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Державна, буд. 98, зустрівся з ОСОБА_12 . У ході розмови останній повідомив, що на продукцію ТОВ «КРОК» надійшла скарга і що районне управління буде проводити перевірку, однак одразу пояснив, що вказану перевірку можливо провести формально та, як наслідок, не застосовувати передбачені чинним законодавством України заходи реагування, у тому числі проведення позапланової перевірки виробництва м`ясної продукції на ТОВ «КРОК». У подальшому, в ході бесіди, ОСОБА_12 пояснив та ОСОБА_13 , як необхідно буде відповісти на запитання для того, щоб уникнути проведення перевірки.

У подальшому, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_12 у будівлі Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Державна, буд.98, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомили ОСОБА_13 , що йому необхідно буде сплатити грошові кошти у розмірі 10000 гривень за не проведення перевірки та що та цієї суми буде достатньо для них двох. Бажаючи уникнути негативних наслідків ОСОБА_13 погодився на пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_12 20.07.2021 приблизно об 11 годині 25 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті у будівлі Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Державна, буд.98, у присутності ОСОБА_12 отримав обумовлену раніше неправомірну вигоду від ОСОБА_13 у розмірі 10000 гривень за не проведення перевірки ТОВ «КРОК», та, як наслідок, не застосовувати передбачені чинним законодавством України заходи реагування, у тому числі проведення позапланової перевірки виробництва м`ясної продукції на ТОВ «КРОК».

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

21.07.2021 року за даним фактом, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду начальника Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованим на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів.

На даний час виникла необхідність відсторонити від посади начальника Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки існують підстави вважати, що ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді начальника Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, має реальну можливість використовувати своє службове становище для продовження вчинення своїх протиправних дій, впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до ненадання чи зміни показань, та знищення документів чи інших доказів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчогосудді Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя від22липня 2021року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення від посади.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області строком на два місяці, тобто до 21 вересня 2021 року.

Задовольняючи клопотанняслідчого провідсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсторонення ОСОБА_9 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою вважає її необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що основні моменти повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 21.07.2021 року та протоколу допиту потерпілого від 21.07.2021 року повністю спростовуються іншими «більш реальними» матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом освідування особи від 20.07.2021 року та протоколом за результатами НСРД від 21.07.2021 року.

Посилання на наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є припущенням, на обґрунтування таких ризиків не надано жодного доказу, натомість органами досудового розслідування вже проведені необхідні слідчі дії у вигляді обшуків та вилучення речей та документів.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи посадової інструкції ОСОБА_9 вбачається, що в його повноваженнях відсутній будь-який інструментарій щодо можливості вчинення дій, направлених на здійснення будь-якого впливу на співробітників Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Розділом 4 Вищевказаної посадової інструкції передбачена відповідальність начальника Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в тому рахунку й за порушення інших законів України, серед яких й закон України «Про запобігання корупції», ст.28 якого передбачає інструментарій дій ОСОБА_9 в умовах можливого конфлікту інтересів, яким насамперед можуть бути його робочі відносини з ТОВ «КРОК».

Вважає, що відсторонення ОСОБА_9 від посади є повністю необґрунтованим та безпідставним.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та його захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги сторони захисту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади слідчий суддя виходив з того, що з метою запобігання ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на потерпілого та свідків, які є його підлеглими, такий захід кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_9 на теперішній час виправдовує потреби досудового розслідування та ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалівпровадження вбачається,що відділомполіції №1Запорізького районногоуправління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42021082010000013 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21.07.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_9 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: відомостями з протоколів обшуку за місцем проживання підозрюваного та автомобіля, протоколу освідування особи, результатами НСРД, іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Саме сукупність наданих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ст.17Закону України№ 3477-ІV«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.

Отже, твердження сторони захисту про необґрунтовану підозру не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України доведена доданими до клопотання матеріалами, сукупність яких на даному етапі є достатньою для висновку про вірогідну причетність ОСОБА_9 до даного злочину.

Також, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які є його підлеглими, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, чим може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади на даному початковому етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_9 , з урахуванням висунутої підозри щодо обставин злочинної поведінки за допомогою зайнятої підозрюваним посади, не відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_9 від посади колегією суддів не встановлено.

Крім того, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії для встановлення доказової бази та нових свідків у зазначеному кримінальному провадженні, у тому числі працівників Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, які ще не були допитані. Разом з тим, у разі встановлення нових свідків він може здійснити спроби впливу на них.

Посилання сторони захисту на відсутність в посадовій інструкції ОСОБА_9 повноважень щодо можливості в`янення дій, направлених на здійснення впливу на співробітників Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не можуть свідчити про відсутність встановлених ризиків під час подальшого перебування на цій посаді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.

За таких обставин, оскільки ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 до 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4