Ухвала

від 20.09.2021 по справі 913/84/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

20.09.2021 Справа № 913/84/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю учасників справи:

від Харківської обласної прокуратури - прокурор Хольченков А.О. - на підставі службового посвідчення від 09.10.2020 №057299;

від 1-го відповідача - не з`явився;

від 2-го відповідача - Савченко О.С., директор - на підставі витягу з ЄДРПОУ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх.№2254 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 (суддя Драгнєвіч О.В., ухвалене в м. Харків о 12:37год, дата складення повного тексту - 29.06.2021)

за позовом: виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м.Старобільськ, Луганської області,

до 1-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до 2-го відповідача: Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» , м. Старобільськ Луганської області,

про визнання незаконним і скасування наказу, скасування державної реєстрації права, та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Виконувач обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» , в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Луганській області №1144-сг від 12.06.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» для дослідних і навчальних цілей» ;

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, кадастровий №4422583300:02:006:0009, розташовану на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, кадастровий номер, яке зареєстроване за Приватним закладом «Луганський навчально-виховний комплекс» (ідентифікаційний код 38819007), про що державним реєстратором внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №32055183;

- зобов`язати Приватний заклад «Луганський навчально-виховний комплекс» повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку загальною площею 21,1000 га (кадастровий номер 4422583300:02:006:0009), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що враховуючи п. «в» ч.3 ст.22 Земельного кодексу України, наказом Головного управління Держгеокадастру у Луганській області №1144-сг від 12.06.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» було затверджено проект землеустрою щодо відведення сформованої земельної ділянки (зі зміною цільового призначення) та передано у постійне користування 2-му відповідачу земельну ділянку, загальною площею 21,1000 га (кадастровий №4422583300:02:006:0009) для дослідних і навчальних цілей за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, угіддя - рілля, розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області.

В подальшому, 18.06.2019 Приватним закладом «Луганський навчально-виховний комплекс» було зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних та навчальних цілей з кадастровим №4422583300:02:006:0009, площею 21,1000 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, використовується для дослідних і навчальних цілей, розташована на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області; номер запису про інше речове право №32055183.

Однак, як зазначає прокурор, на час отримання земельної ділянки у постійне користування, реєстрації речового права, та на даний час, Приватний заклад «Луганський навчально-виховний комплекс» не отримав ліцензію у сфері освітньої діяльності, тому вказана юридична особа приватного права не є суб`єктом освітньої діяльності та не може здійснювати наукову та навчальну діяльність згідно положень ст.ст.18, 22 Закону України «Про освіту» .

Отже, на момент передачі спірної земельної ділянки у постійне користування 2-й відповідач не був суб`єктом освітньої діяльності, у зв`язку з чим у нього відсутні законні підстави для набуття права постійного користування на земельну ділянку державної форми власності для дослідних і навчальних цілей. Проте, як стверджує прокурор, в порушення положень ст.ст.124, 134-135 Земельного кодексу України, з метою уникнення проведення аукціону (земельних торгів), Головним управлінням Держгеокадастру неправомірно було надано 2-му відповідачу спірну земельну ділянку в постійне користування на підставі п. «в» ч.3 ст.22 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів.

Також прокурор в обґрунтування підстав звернення до суду із самостійним позовом посилається на те, що Головне управління Держгеокадастру у Луганській області як повноважний орган у спірних правовідносинах, окрім порушень вимог законодавства щодо порядку передачі в користування земельної ділянки державної форми власності, та оскарження у зв`язку з цим його наказу, також не здійснює жодних заходів контролю за станом використання земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 відмовлено в задоволенні позову.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 залишено апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України з підстав відсутності доказів справи судового збору у встановленому порядку та розмірі

06.08.2021 апелянтом, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.07.2021 надіслано Східному апеляційному суду докази сплати судового збору, а саме: платіжні доручення від 14.07.2021 №1979 на суму 3405,00грн та від 05.08.2021 №2171 на суму 6810,00грн (вх.№9137).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №913/84/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., cуддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21; встановлено сторонам у справі строк до 09.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам у справі; призначено справу до розгляду на 20.09.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 16.09.2021, 1-й відповідач просить рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 залишити без змін, апеляційну скаргу керівника Старобільської прокуратури - без задоволення.

При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, наказ якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів та визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» , а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» , та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» .

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021. прийнято до розгляду справи №925/1133/18 та призначено розгляд касаційної скарги на 13.09.2021.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представники 2-го відповідачів вказав, що вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалі Господарського суду Луганської області від 22.02.2021 суд, з посиланням на статтю 53 ГПК України, статтю 23 Закону України Про прокуратуру зазначив, що прокурор у позовній заяві навів підстави для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив ГУ Держгеокадаст в Луганській області одним із співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування його оскаржуваного наказу, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернення до суду як самостійний позивач (т.1,а.с.99-101).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у цій справі, прокурор визначив Головне управління Держгеокадастру у Луганській області одним із співвідповідачів, оскільки саме наказ цього органу є предметом оскарження, який, як стверджує прокурор, прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а отже правовідносини у справах №913/84/21 та №925/1133/18 є подібними щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру , а саме, щодо питання визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та необхідності дотримання процедури, передбаченої абзацами третім та четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №913/84/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Зупинити провадження у справі №913/84/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза