Рішення

від 07.09.2009 по справі 4843

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4843 Головуючий у 1 і нстанції Слабкіна О.А.

Категорія 27 Доповідач Лук'я нова С.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

7 вересня 2009 року Апеляційни й суд Донецької області у скл аді:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Лук'янової С.В., Солод овник О.Ф.

при секретарі Косюга Т.В.

розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Дон ецьку цивільну справу за апе ляційною скаргою позивача Закритого акціонерного то вариства комерційний банк «П риватбанк» на рішення Совєтс ького районного суду міста М акіївки Донецької області ві д 3 квітня 2009 року у справі за по зовом Закритого акціоне рного товариства комерційни й банк «Приватбанк» до ОСОБ А_2, третя особа Совєтське ві дділення виконавчої державн ої служби Макіївського міськ ого управління юстиції про с тягнення боргу за кредитним договором і розірвання креди тного договору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я представника позивача, від повідача, представника треть ої особи, перевіривши матері али справи і доводи апеляцій ної скарги, апеляційний суд

встановив:

У жовтні 2008 року позивач зве рнувся з позовом до відповід ача, в обґрунтування якого вк азав, що відповідно до укладе ного договору №DODWAKl002079s від 10 серп ня 2005 року (далі Договір) відпов ідач отримав кредит у розмір і 16996, 13 доларів США за курсом НБУ зі сплатою відсотків за кори стування кредитом у розмірі 11, 04% на рік на суму залишку забо ргованості за кредитом з кін цевим терміном повернення кр едиту 10 серпня 2012 року. За умова ми договору відповідач був з обов'язаний погашати заборго ваність щомісяця в сумі 247, 88 до ларів США для погашення забо ргованості за кредитом, тобт о сплачувати суми за кредитн им Договором. Але відповідач порушив умови Договору і ста ном на 22 вересня 2008 року сума за боргованості складає 17456, 30 дол арів США. Тому просив стягнут и з відповідача заборгованіс ть за Договором у розмірі 84752 гр н. 8 коп. (17456, 30 доларів за курсом Н БУ 4, 8551) та судові витрати (а.с.3-5, 14) .

У грудні 2008 року позивач уточ нив позовні вимоги і просив с тягнути з відповідача заборг ованість за Договором у розм ірі 128860 грн. 66 коп. (17456, 30 доларів за курсом НБУ 7, 381900) та судові витра ти; розірвати Договір (а.с.58-59).

Рішенням Совєтського райо нного суду міста Макіївки До нецької області від З квітня 2009 року відмовлено у задоволе нні позову через необґрунтов аність.

Цим рішенням встановлено, щ о 10 серпня 2005 року між сторонам и був укладений кредитний до говір, на підставі якого відп овідачу був наданий кредит у розмірі 16996, 13

доларів США за курсом НБУ ст роком на 7 років зі сплатою 11, 04% н а рік на суму залишку заборго ваності, з остаточною датою п огашення 10 серпня 2012 року.

Позивач виконав умови кред итного договору шляхом перер ахування кредитних коштів на рахунок продавця автомобіля у розмірі 16996, 13 доларів США за к урсом НБУ для придбання відп овідачем автомобіля.

Відповідач не заперечував , що через матеріальні трудно щі він порушив умови договор у і погашення кредиту здійсн ював несвоєчасно.

У виконання умов п.6 пп.15.7.3.. дог овору застави від 10 серпня 2005 р оку на підставі виконавчого напису від 26 жовтня 2006 року у ві дповідача був вилучений прид баний за кредитні кошти авто мобіль «Шеврле-Авіо», який бу в предметом застави.

Заставлене майно було прод ано на аукціоні 30 січня 2007 року за 27561 грн. 60 коп.; позивачу було п ерераховано 23620 грн. 63 коп.

В судовому засіданні позив ач не зміг пояснити і не надав суду докази того, що у розраху нку заборгованості врахован а сума, отримана від реалізац ії автомобіля, а також яка сум а отримана позивачем після р еалізації автомобіля.

Позивач був ініціатором ск асування торгів; позивач не п овідомив суд про звернення у лютому 2007 року з адміністрати вним позовом про скасування протоколу проведення аукціо ну по реалізації автомобіля і визнання аукціону недійсни м, оскільки вважав, що реаліза ція автомобіля була незаконн ою, не був згоден з розміром су ми, за яку автомобіль був реал ізований. Постановою Совєтсь кого районного суду міста Ма кіївки від 15 травня 2007 року адм іністративний позов був задо волений, 24 травня 2007 року ця пос танова набрала чинності.

Позивач під час судового ро згляду збільшив розмір позов них вимог, але не надав розрах унку суми позову.

Суд прийшов до висновку, що відповідач за умовами кредит ного договору від 10 серпня 2005 р оку був зобов'язаний сплачув ати кредит і погашати відсот ки за користування кредитом згідно з графіком щомісячним и платежами до 15 числа кожного місяця; відповідач порушив в зяті на себе зобов'язання, пер естав сплачувати кредит; але позивач не обгрунтував і не н адав об'єктивних доказів щод о суми заборгованості за кре дитним договором, яку він про сить стягнути з відповідача, тому суд позбавлений можлив ості вирішити цей спір, викон авши всі вимоги цивільного с удочинства, і у задоволенні п озову належить відмовити чер ез необґрунтованість (а.с. 120-123).

В апеляційній скарзі позив ач ставить питання про скасу вання рішення Совєтського ра йонного суду міста Макіївки Донецької області від 3 квітн я 2009 року і направлення справи на новий розгляд через поруш ення норм матеріального і пр оцесуального права.

Продаж предмету застави не звільняє відповідача від сп лати залишка заборгованості за кредитним договором. Відс утні передбачені законом під стави для звільнення відпові дача від цивільно-правової в ідповідальності (ст.ст.616, 617 ЦК У країни). Позивач надав всі нео бхідні докази для розгляду с прави по суті (а.с.150-151).

В судовому засіданні апеля ційного суду представник поз ивача підтримав доводи апеля ційної скарги; відповідач не визнав апеляційної скарги; п редставник третьої особи виз нав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, рішенн я суду першої інстанції - скас уванню з ухваленням нового р ішення про задоволення позов у через наступне.

Розглядаючи справу, суд пер шої інстанції правильно вста новив, що 10 серпня 2005 року між ст оронами був укладений кредит ний договір, на підставі яког о відповідачу був наданий кр едит у розмірі 16996, 13 доларів США за курсом НБУ строком на 7 рок ів зі

сплатою 11, 04% на рік на суму зал ишку заборгованості, з остат очною датою погашення 10 серпн я 2012 року; позивач виконав умов и кредитного договору шляхом перерахування кредитних кош тів на рахунок продавця авто мобіля у розмірі 16996, 13 доларів С ША за курсом НБУ для придбанн я відповідачем автомобіля; в ідповідач не заперечував, що через матеріальні труднощі він порушив умови договору і погашення кредиту здійснюва в несвоєчасно; у виконання ум ов п.6 пп.15.7.3. договору застави ві д 10 серпня 2005 року на підставі в иконавчого напису від 26 жовтн я 2006 року у відповідача був вил учений придбаний за кредитні кошти автомобіль «Шеврле-Ав іо», який був предметом заста ви; заставлене майно було про дано на аукціоні 30 січня 2007 рок у за 27561 грн. 60 коп., позивачу було перераховано 23620 грн. 63 коп.

Ці встановлені судом першо ї інстанції обставини підтве рджуються матеріалами справ и; сторони ці обставини не осп орювали і не оспорюють в судо вому засіданні апеляційного суду.

Але апеляційний суд вважає , що не відповідає вимогам нор м матеріального і процесуаль ного права висновок суду пер шої інстанції про відмову у з адоволенні позову через наст упне.

Відповідно вимогам ст.526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст.629 ЦК Ук раїни).

Позивач виконав умови кред итного Договору і надав відп овідачу кредит у розмірі 16996, 13 д оларів США (а.с.9-11, 12); відповідач зобов'язався виплатити пози вачу суму кредиту та процент и за користування кредитом (0, 92% на місяць на суму залишку за боргованості), сплатити пози вачу комісію (0, 18% щомісяця); у ра зі порушення зобов'язання ві дповідач зобов'язався сплати ти позивачу пеню (0, 15% від суми н епогашеної заборгованості з а кожен день прострочки плат ежу).

Матеріали справи і відпові дач підтверджують, що відпов ідач порушив умови Договору і його заборгованість за кре дитом складає 13485, 47 доларів США .

Згідно з вимогами ст.1054 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірах та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов'язується повернути кр едит та сплатити проценти (ч.1) ; до відносин за кредитним дог овором застосовуються полож ення параграфа 1 цієї глави, як що інше не встановлено цим па раграфом і не випливає із сут і кредитного договору (ч.2).

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщ о позичальник своєчасно не п овернув суму позики, він зобо в'язаний сплатити грошову су му відповідно до статті 625 цьо го Кодексу.

В судовому засіданні апеля ційного суду відповідач пояс нив, що він перестав сплачува ти кредит через матеріальні труднощі.

Стаття 625 ЦК України передба чає, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання (ч.1); борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом (ч.2).

Відмовляючи у задоволенні позову через необґрунтовані сть, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідач за у мовами Договору був зобов'яз аний сплачувати кредит і пог ашати відсотки за користуван ня кредитом згідно з графіко м щомісячними платежами до 15 ч исла кожного місяця; відпові дач порушив взяті на себе зоб ов'язання, перестав сплачува ти кредит; але позивач не обґр унтував і не надав об'єктивни х доказів щодо суми заборгов аності за кредитним договоро м, яку він просить стягнути з в ідповідача, тому суд позбавл ений можливості вирішити цей спір, виконавши всі вимоги ци вільного

судочинства (а.с.120-123). Але з так им висновком суду першої інс танції не можна погодитися, в иходячи з наступного.

Правильним є посилання суд у першої інстанції на відсут ність у суду підстав збирати докази за власною ініціатив ою, оскільки згідно вимогам с т.10 ЦПК України цивільне судоч инство здійснюється на засад ах змагальності сторін (ч.1); ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3); стат тя 11 ЦПК України передбачає, щ о суд розглядає цивільні спр ави не інакше як за звернення м фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ни ми вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які бер уть участь у справі.

В обгрунтування позову поз ивач надав розрахунок суми п озову (а.с.6-8), а після зміни суми позову у зв'язку із зростання м курсу долара США надав дові дку про курс долара США на час зміни позовних вимог (а.с.58-59, 60). С уду першої інстанції належал о перевірити правильність ск ладеного позивачем розрахун ку суми позову.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України су д сприяє всебічному і повном у з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обо в'язки, попереджує про наслід ки вчинення або не вчинення п роцесуальних дій і сприяє зд ійсненню їхніх прав у випадк ах, встановлених цим Кодексо м.

Матеріали справи підтверд жують, що заставлене майно (ав томобіль, придбаний відповід ачем за суму кредиту - а.с.28-35) бул о продано з прилюдних торгів 30 січня 2007 року (а.с.46) і 23620 грн. 63 коп . були перераховані позивачу у рахунок погашення боргу ві дповідача (а.с.49, 50). Надані позив ачем розрахунки підтверджую ть, що отримана позивачем від продажу автомобіля відповід ача сума 23620 грн. або 4677, 35 долара С ША за курсом 5.05 була зарахован а у рахунок погашення заборг ованості за кредитним догово ром від 10 серпня 2005 року.

Враховуючи викладене, апел яційний суд вважає, що позов в частині стягнення з відпові дача на користь позивача сум и боргу за кредитним договор ом від 10 серпня 2005 року у розмір і 128860 грн. 60 коп. підлягає задово ленню і ця сума підлягає стяг ненню з відповідача на корис ть позивача.

Довід відповідача про те, що продаж належного йому автом обіля (предмету застави) повн істю погашає його кредитне з обов'язання перед позивачем, не заслуговує на увагу, оскіл ьки матеріали справи підтвер джують, що після продажу заст авленого майна позивачу ВДВС було перераховано 23620 грн. і за рахована позивачем у рахунок погашення суми за кредитним договором від 10 серпня 2005 року у розмірі 4677, 35 долара США за кур сом 5.05.

Довід відповідача про те, що автомобіль був проданий за м ізерну суму, також не заслуго вує не увагу, оскільки предме том доказування у вказаній с праві не є законність і обґру нтованість продажу автомобі ля відповідача з аукціону 30 сі чня 2007 року за 27561 грн. 60 коп., а вста новлення яка саме сума була п ерерахована на рахунок позив ача у погашення суми за креди тним договором після продажу заставленого майна, належно го відповідача. Перераховано ю сумою є 23620 грн. 63 коп. і тому сам е ця сума враховується судом при визначенні суми позову.

Відповідно ст..651 ЦК України з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом (ч.1) ; договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом; істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору (ч.2).

Підпункт б ч.2 п. 2.З.2. договору передбачає право позивача ро зірвати договір у судовому п орядку у разі порушення відп овідачем зобов'язання, перед баченого умовами договору (а .с.9-11). Матеріали справи підтвер джують і відповідач не оспор ює, що

останній порушив взяті на с ебе зобов'язання щодо належн ого виконання умов договору. Тому апеляційний суд вважає , що наявні передбачені закон ом і договором підстави для р озірвання кредитного догово ру №DODWAK1002079s, укладеного між сторо нами 10 серпня 2005 року.

Враховуючи викладене в сук упності, апеляційний суд при йшов до висновку про наявніс ть підстав для часткового за доволення апеляційної скарг и, скасування рішення суду пе ршої інстанції з ухваленням у справі нового рішення про з адоволення позову.

При зверненні з позовом до с уду позивач сплатив судовий збір в сумі 774 грн. 24 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и 30 грн., тобто всього 804 грн. 24 коп . (а.с.2). Позовні вимоги задоволе ні у повному обсязі, тому з від повідача на користь позивача у відповідності до вимог ст..8 8 ЦПК України підлягають стяг ненню судові витрати в сумі 804 грн. 24 коп.

При зверненні до суду і змін і об'єму позовних вимог позив ач не доплатив 514 грн. 37 коп. судо вого збору (1288 грн. 61 коп. - 774 грн. 24 к оп.), тому у відповідності до в имог ч.5 ст.88 ЦПК України з відпо відача на користь держави пі длягає стягненню судовий збі р в сумі 514 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п .4, 316 ЦПК України, апеляційний с уд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу позива ча Закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк «Приватбанк» задовольнит и частково.

Рішення Совєтського район ного суду міста Макіївки Дон ецької області від З квітня 200 9 року скасувати.

Задовольнити позов Закри того акціонерного товарис тва комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягн ення боргу за кредитним дого вором і розірвання кредитног о договору.

Розірвати кредитний догов ір №DODWAK 1002079s, укладений 10 серпня 2005 року між Закритим акціон ерним товариством комерційн ий банк «Приватбанк» та ОСО БА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Закритого акціонер ного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгова ність за кредитним договором 128860 грн. 60 коп., судові витрати 804 г рн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в сумі 514 грн. 37 коп. на ко ристь держави на розрахунков ий рахунок 31414537600004, код 22090100, отриму вач місцевий бюджет Ворошило вського району міста Донецьк а, ОКПО 24164870, МФО 834016, банк УДК в Дон ецькій області.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаці йному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Вер ховного Суду України протяго м двох місяців з дня проголош ення.