Постанова

від 21.09.2007 по справі 2-7/5530-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-7/5530-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

18 вересня 2007 року   Справа № 2-7/5530-2007

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Любивець Максима Миколайовича, довіреність № 43 від 09.08.07,  товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс";

відповідача: Кірюхіна Володимира Івановича, довіреність б/н від 10.01.07,  товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг";

відповідача: Артеменко Ольги Михайлівни, довіреність б/н від 10.01.07,  товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 09 липня 2007 року у справі № 2-7/5530-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" (вул. Р. Люксембург, 17, оф. 308, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг"

(вул. Б.Куна, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

про стягнення 234209,60 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2007 року у справі № 2-7/5530-2007 (суддя Дворний І.І.)  позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" про стягнення 234209,60 грн. задоволено  частково.

                    Судом визнано недійсним договір підряду на виконання  проектно-пошукових робіт, укладений 10 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Гріг".

                    Суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Гріг" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" грошові кошти у розмірі  338929,60 грн., отримані за виконання  проектно-пошукових робіт за договором від 10.05.2006.

                    Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг"  на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" державне мито в розмірі  3389,30 грн. та 117,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    В іншій частині позову відмовлено.

                    Суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс"  повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Гріг" отриману до договору підряду від 10 травня 2006 року проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

                    Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 3,60 грн.

                    Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Гріг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2007 року у справі № 2-7/5530-2007  скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

                    Сторона вважає, що суд прийняв рішення відносно договору, який припинив свою дію через його остаточне виконання сторонами.

                    Крім того, позивач змінив  підставу позовних вимог та його предмет.

При   підписанні   договору   від   10 травня 2006 року,   згідно   п.   7.1. відповідачем      були  надані   ліцензії   на   виконання   робіт   товариства з обмеженою відповідальністю "Григ".

          За клопотанням сторін судочинство здійснювалось  російською мовою.

           На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, про визнання неправомірними дій товариства з обмеженою відповідальністю «Гріг»щодо завищення кошторисної вартості проектно-пошукових робіт за договором та стягнення з відповідача  матеріальної шкоди у розмірі 234209,60 грн.

          03 липня 2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс» надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати недійсним договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт, укладений 10 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Гріг».

                    Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача повернути грошову суму у розмірі  339290,00 грн. у зв'язку з тим, що угода укладена під впливом омани.

                    Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі  до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

                    На думку  судової колегії,  позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" надало інший позов по одній справі, змінив  підстави та предмет первісного позову, що суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

                    З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гріг» (підрядник) був укладений договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт.

Згідно підпункту 1.1  пункту 1 цього договору підрядник бере  на себе зобов'язання своїми силами та засобами виконати визначені у підпункті 1.2 пункту 1 договору роботи, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Відповідно до підпункту  1.2  пункту 1 договору, об'єктом проектно-пошукових робіт є розробка проектної  документації, а саме:  ескізний проект «Житловий масив 9-ти поверхових будівель у мікрорайоні «Залісся» у місті Сімферополі та виконання   пошукових   робіт - геодезичні  зйомки,   проведення геологічних досліджень, розробка генерального плану ділянки забудови.

          Згідно з підпунктом 1.4 пункту 1 договору, загальна вартість робіт  розробки документації підрядником включає в себе відшкодовування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи і  становить                       339290,00 грн.

Замовник протягом трьох банківських днів перераховує підряднику аванс у розмірі 30% шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника.          Замовник протягом п'яти банківських днів з моменту надання архітектурного розділу проекту, сплачує додатково 20% на розрахунковий рахунок підрядника.

Повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акту приймання-передачі.

                    3 матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору відповідачем були виконані  підрядні роботи на загальну суму 338929,60 грн., а позивачем оплачена їх вартість, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківських  рахунки.

                    Вподальшому позивачем була проведена експертиза по кошторису на проектні роботи, виконані відповідачем, та встановлено, що  вартість виконаних відповідачем проектних робіт становить 104720,00 грн., тобто менше договірної ціни на  234209,60 грн.

                    Таким чином, позивач вважає, що при укладені спірного договору його було введено в оману щодо вартості підрядних робіт.

                    Однак доказів,  підтверджуючих здійснення будь-яких дій з боку відповідача, що вводять в оману позивача та мають істотне значення для укладення договору під впливом омани,  позивачем надано не було.

                    Більш того позивачем прийняті виконані відповідачем  роботи, що підтверджуються актами здачі-прийняття робіт, здійснений розрахунок за виконані роботи, претензій по вартості робіт не заявлено.

      Також, на підставі наданої товариством з обмеженою відповідальністю   "Гріг" документації виконаних робіт згідно з рішенням  сесії   Сімферопольської   міськради   від    10.08.06  №   58,   товариству з обмеженою відповідальністю «Кримжілкомплексу» була дозволена розробка проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, що надано позивачу можливості приступати до подальшого етапу ведення будівельних робіт.

                    Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України,  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

                    Таким чином, платою за виконані роботи  - була договірна сума у розмірі  339 290,00 грн.

                    Не може судова колегія погодитися і з твердженням позивача щодо відсутності у відповідача  ліцензії на виконання робіт, оскільки при підписанні  договору від 10 травня 2006 року згідно підпункту  7.1 пункту 7 договору відповідачем були надані ліцензії на виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Гріг".

          Оговорення у доповненні до вказаного договору, що підряднику необхідно погоджувати з замовником залучення третіх осіб, були підписані 31 липня 2006 року, тобто за 9 днів до закінчення робіт. Тоді ж були представлені ліцензії субпідрядних організацій і договори з ними. Доказів  виникнення у товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжілкомплекса»претензій до відповідача з цього питання також суду не виникло.

                    Враховуючи наведене, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду про доведеність позовних вимог  товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжілкомплексу». Рішення господарського суду підлягає скасуванню.

          Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103,  пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг"  задовольнити.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2007 року у справі № 2-7/5530-2007  скасувати.

                    3. У позові відмовити.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                Ю.В. Борисова