ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2021 р. Справа № 924/545/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 201 справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", м. Хмельницький

про стягнення 44771,74 грн сплаченого страхового відшкодування,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Гриценюк І.А. - представник згідно ордеру.

У судовому засіданні 20.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/545/21 на 30 днів. Клопотань про залучення третіх осіб не надходило, при цьому у суду відсутня інформація (станом на час розгляду справи) стосовно місця проживання водія відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.08.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 44771,74 грн сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування поданого позову зазначає, зокрема, що між позивачем (страховик) та представництвом "Сіньдзян Комм`юнікейшенз Констракшн Груп КО. ЛТД" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 061а8кл. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням транспортним засобом, зокрема, автомобілем Hyundai Accent, д.р.н. НОМЕР_1 . Як відмічено позивачем у позові, 28.11.2018р. в с. Головчинці Летичівського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Iveco Magirus (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 (винуватець) та транспортного засобу Hyundai Accent (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль Hyundai Accent отримав механічні пошкодження. В подальшому, постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.12.2018р. у справі № 678/1522/18 ОСОБА_1 , який був водієм у приватному акціонерному товаристві "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. За наслідками ДТП страхувальник відповідно до умов договору № 061а8кл від 23.04.2018р. звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Позивачем також зазначено, що ним здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 143771,74 грн. При цьому, ліміт цивільно-правової відповідальності за шкоду завдану майну відповідно до полісу № АМ/3569677 становить 100000,00 грн, а франшиза 1000,00 грн. Таким чином, як вказує, позивач, лімітом полісу не покривається розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 44771,74 грн. Тому, враховуючи приписи ст.ст. 1194, 1172 ЦК України, а також постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.12.2018р., ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 56" має сплатити позивачу різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодування) в сумі 44771,74 грн, оскільки ОСОБА_1 працював водієм у відповідача.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 25.06.2021р., у якій зазначає, зокрема, що у заяві від 28.11.2018р. страхувальник просив ПРАТ "СК АХА Страхування" здійснити виплату страхового відшкодування за реквізитами: отримувач - ОСОБА_3 ФОП; ОСОБА_4 ФОП. При цьому, із врахуванням п. 28.12 договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 061а8кл страховик визначив розмір страхового відшкодування на підставі наданих рахунків та сплатив суму страхового відшкодування: на користь СТО ФОП Ячиченко Н.Ю. в розмірі 31134,63 грн; на користь СТО ФОП Степанець М.А.в розмірі 89203,23 грн; на користь СТО ФОП Ячиченко Н.Ю.в розмірі 23433,88 грн. Таким чином, приватне акціонерне товариство "СК АХА Страхування" виконало перед страхувальником свої зобов`язання за договором добровільного страхування, сплативши суму страхового відшкодування в загальному розмірі 143771,74 грн.

23.06.2021р. представником відповідача подано відзив від 22.06.2021р., де викладено свої заперечення стосовно позову. Зокрема, відповідачем вказано про відсутність доказів зміни назви позивача з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС". Також зазначено, що акт огляду транспортного засобу від 01.12.2018р. був складений невідомою особою - Бунецьким І.В., кваліфікація якого невідома, а огляд проводився без участі представника відповідача. Крім того, надані позивачем рахунки на оплату вартості відновлювального ремонту не містять повного переліку робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту (як цього вимагає п. 28.17 договору), натомість містять відсилку до невідомої калькуляції № 1.003.18.0020377. Вказана калькуляція не містить підпису особи, яка її склала та не відповідає обставинам викладеним позивачем у позовній заяві. Також сума сплаченого страхового відшкодування не відповідає сумі визначеній у ремонтній калькуляції. Разом з тим, акт виконаних робіт № Ф-00000409 від 22.04.2019р. не містить підпису особи, яка прийняла послуги.

У запереченнях від 25.08.2021р. представником відповідача додатково вказано, що в порушення приписів Методики товарознавчої експертизи огляд пошкодженого автомобіля проводився оцінювачем без запрошення відповідача.

Суд відмовив в усному клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, зважаючи на процесуальні строки розгляду справи по суті встановлені ч. 2 ст. 195 ГПК України.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп КО.ЛТД" є власником транспортного засобу Hyundai Accent, зареєстрованого 20.04.2018р. за номером НОМЕР_1 .

23.04.2018р. між АТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та представництвом "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп КО.ЛТД" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 061а8кл, відповідно до п. 4 якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (ТЗ) та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього договору.

У п. 5 договору відображено інформацію про застрахований ТЗ: Hyundai Accent НОМЕР_1 , рік випуску - 2017; об`єм двигуна 1591 кум.см;

Пунктом 7 договору наведено інформацію про власника ТЗ: представництво "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп КО.ЛТД".

Згідно п. 9.2 договору до страхових ризиків віднесено збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 11 договору страхова сума складає 471282,00 грн.

У відповідності до п. 13. договору страховий платіж становить 27522,87 грн.

Згідно п. 16 договору передбачено, що варіант страхового покриття: "Все включено" - страховик несе відповідальність згідно з умовами даного договору 24 години на добу, 7 днів на тиждень.

Строк дії договору: 24.04.2018р (дата початку дії договору), 23.04.2019р. (дата закінчення дії договору) (п. 18 договору).

Пунктом 28.12 договору визначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО, з урахуванням рахунків з СТО (згідно з умовами пункту 28.13 Договору).

Відповідно до п. 28.16 договору при визнанні страховиком події "страховим випадком" страхове відшкодування виплачується протягом 10 (десяти) робочих днів з дня складання страхового акту. При пошкодженні ТЗ страхове відшкодування перераховується на СТО (відповідно до обраного згідно п. 28.13 договору варіанту і зазначеного у розділі 14 договору) для відновлення ТЗ. В окремих випадках (зокрема, при відшкодуванні збитків, пов`язаних з усуненням прихованих пошкоджень та дефектів, виявлених під час ремонту, які були спричинені страховим випадком), за згодою сторін договору виплата страхового відшкодування може бути проведена частинами (в декілька етапів) на умовах, вказаних в страховому акті, а саме: перша частина - виходячи із відшкодування збитків, розмір яких встановлено на момент підписання страхового акту, наступна частина - виходячи з встановленого кінцевого розміру збитків, що оформлюється доповненням до страхового акту.

Згідно п. 28.17 договору при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п. 28.13 договору, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робі, тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому вибір СТО страхувальник зобов`язаний погоджувати зі страховиком (з урахуванням умов п. 28.13 договору).

У відповіді від НПУ встановлено наступне: вид ДТП - наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху; адреса місця скоєння ДТП - А/дорога М-12 - Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка (через м. Вінницю), 301 км, 900 м; дата та час скоєння ДТП - 28.11.2018р., 09:25; марка, модель, ДНЗ транспортного засобу (1-й учасник ДТП) - Hyundai Accent НОМЕР_1 ; пошкодження ТЗ - задня центральна нижня частина, задня ліва нижня частина, нижня частина (дно, кузов); назва підприємства власника ТЗ - "Сіньц Ком Конс ГР КО.ЛТД"; водій - ОСОБА_2 ; страховий поліс - АМ № 3562578 діє до 23.04.2018р., виданий АТ "СК "АХА Страхування"; вид, марка, модель, ДНЗ транспортного засобу (2-й учасник ДТП) - самоскид Iveco Magirus НОМЕР_2 ; пошкодження ТЗ - передня центральна частина; назва підприємства власника ТЗ - ПП "Аграрна компанія 2004"; водій - ОСОБА_1 ; страховий поліс - АМ 3569677 діє до 13.05.2019р., виданий ТДВ "СТДВ "Глобус"; правопорушник - ОСОБА_1

14.06.2018р. наказом № 479-к/тр ОСОБА_1 було прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів у ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 56".

28.11.2018р. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди представництво "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп КО.ЛТД" згідно умов договору № 061а8кл від 23.04.2018р. звернулося до АТ "СК "АХА Страхування" із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу за наступними реквізитами: отримувач: ОСОБА_3 ФОП; ОСОБА_4 ФОП.

Відповідно до полісу № АМ3569677, діючий станом на 28.11.2018р., цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Iveco Magirus НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ "СТДВ "Глобус".

30.11.2018р. та 19.03.2019р. (додатково) ОСОБА_5 (аварійний комісар, свідоцтво № 270 від 15.12.2003р.) складено протоколи огляду транспортного засобу (дефектна відомість) Hyundai Accent НОМЕР_1 з описом пошкоджень ТЗ.

ОСОБА_6 складено акт огляду транспортного засобу Hyundai Accent НОМЕР_1 з описом пошкоджень ТЗ.

01.12.2018р. ОСОБА_6 складено акт огляду транспортного засобу Hyundai Accent НОМЕР_1 з описом пошкоджень ТЗ.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.12.2018р. у справі № 678/1522/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУаАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 340,00 грн. У постанові встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД 026278 від 28.11.2018р. та схемою місця ДТП від 28.11.2018р., письмовими поясненнями водія автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

У ремонтній калькуляції № 1.003.18.0020377 від 27.12.2018р. визначено вартість робіт, фарбування та запасних частин ремонту автомобіля Hyundai Solaris д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є представництво Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп КО.ЛТД.

Згідно розрахунків страхового відшкодування (справа № 1.003.18.0020377) по договору № 061а8кл від 23.04.2018р. загальна сума страхового відшкодування складає 143771,74 грн.

Фізичною особою-підприємцем Степанцем М.А. (постачальник) виставлено Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп КО.ЛТД (одержувач) рахунок на оплату № СМ-0000006 від 10.01.2019р. на суму 103569,68 грн за послуги з відновлювального ремонту по калькуляції 1.003.18.0020377.

Фізичною особою-підприємцем Ячиченко Н.Ю. (постачальник) виставлено Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп КО.ЛТД (одержувач) рахунки на оплату № Ф-0000075 від 19.04.2019р. на суму 23433,88 грн та № ФОППо-1543 від 22.12.2018р. на суму 33391,63 грн за надані послуги з ремонту по калькуляції № 1.003.18.0020377 з Aurora.

11.01.2019р. АТ "СК "АХА Страхування" складено страхові акти № АХА2439040, № АХА2439039, № АХА2463497 на загальну суму 143771,74 грн.

14.01.2019р. приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Аркс" згідно платіжного доручення № 527669 сплачено ФОП Степанець М.А. 89203,23 грн страхового відшкодування, а згідно платіжного доручення № 527636, № 558141 - ФОП Ячиченко Н.Ю. 54568,51 грн страхового відшкодування.

Суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Занюком О.В. 04.04.2019р. складено звіт № 18/553, за висновком якого матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП, без врахування втрати товарної вартості, станом на 30.11.2018р., складає 143771,74 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 18/553 від 04.04.2019р. вартість ремонту Hyundai Solaris д.н.з. НОМЕР_1 становить 143771,74 грн.

22.04.2019р. станцією технічного обслуговування "Автомир" складено акт виконаних робіт № Ф-00000409 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту (ремонт, фарбування задньої лівої колісної арки зовнішньої і внутрішньої) автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 2017 р.в. на суму 23433,88 грн.

Відповідно до листа від 15.07.2019р. Головного управління статистики у м. Києві повідомлено, що 20.06.2019р. приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" змінило назву на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС".

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: фототаблиці пошкоджень колісного транспортного засобу; наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Авто" № 0107 від 01.07.2018р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом пункту 2.1. статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Судом встановлено та слідує із відповіді НПУ, що 28.11.2018р. в. с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області при повороті ліворуч з траси М-12 (Стрий-Кіровоград-Знамянка) на 301 км + 800 м на дорогу місцевого значення сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Iveco Magirus д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 .

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.12.2018р. у справі № 678/1522/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУаАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 340,00 грн. У постанові встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД 026278 від 28.11.2018р. та схемою місця ДТП від 28.11.2018р., письмовими поясненнями водія автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Як встановлено судом, 28.11.2018р. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди представництво "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп КО.ЛТД", яке є власником пошкодженого транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , згідно умов договору № 061а8кл від 23.04.2018р. звернулося до АТ "СК "АХА Страхування" із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу за наступними реквізитами: отримувач: ОСОБА_3 ФОП; ОСОБА_4 ФОП.

Відповідно до полісу № АМ3569677, діючий станом на 28.11.2018р., цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Iveco Magirus НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ "СТДВ "Глобус".

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, ліміт цивільно-правової відповідальності за шкоду завдану майну відповідно до полісу № АМ3569677 становить 100000,00 грн, а франшиза - 1000,00 грн.

Матеріалами справи, а саме звітом № 18/553 від 04.04.2019р., стверджується, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП, без врахування втрати товарної вартості, станом на 30.11.2018р., складає 143771,74 грн. Зазначений розмір збитку також підтверджується ремонтною калькуляцією № 18/553 від 04.04.2019р.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, фізичними особами-підприємцями Степанець М.А. та ОСОБА_3 виставлено рахунки № СМ-0000006 від 10.01.2019р. на суму 103569,68 грн, № Ф-0000075 від 19.04.2019р. на суму 23433,88 грн, № ФОППо-1543 від 22.12.2018р. на суму 33391,63 грн вартості ремонту транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, позивачем 11.01.2019р. складено страхові акти № АХА2439040 на суму 89203,23 грн, № АХА2439039 на суму 31134,63 грн, № АХА2463497 на суму 23433,88 грн, а всього на суму 143771,74 грн.

На підставі вказаних страхових актів та виставлених рахунків, позивачем здійснено страхові виплати фізичним особам-підприємцям Степанцю М.А. та ОСОБА_3 на загальну суму 143771,74 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином, до позивача, який виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 143771,74 грн на користь третіх осіб за виключенням ліміту цивільно-правової відповідальності та франшизи перейшло право вимоги до відповідача в сумі 44771,74 грн (143771,74 грн - (100000,00 грн - 1000,00 грн)), який є страховиком за страховим полісом № АМ3569677.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2018р. (09:25 год.) ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах (працював водієм автотранспортних засобів) із приватним акціонерним товариством "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", що підтверджується наказом № 479-к/тр від 14.06.2018р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018р. у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення школи. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 29.01.2018р.у справі № 910/2351/17 та від 05.04.2018р. у справі № 910/3165/17.

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав відповідного кредитора до іншого не відбувається. При цьому для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням школи потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним школу незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Отже, враховуючи вищевстановлене, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та приймаючи до уваги, що позивачу здійснено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності згідно страхового полісу № АМ3569677 та виникнення у останнього в порядку суброгації права вимоги на іншу частину страхового відшкодування (різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою) до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до приватного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 44771,74 грн.

Заперечення відповідача стосовно того, що рахунки на оплату вартості відновлювального ремонту не містять повного переліку робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів та містять відсилку до невідомої калькуляції № 1.003.18.0020377, оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єкти господарювання - це зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з розрахунку вартості матеріальної шкоди (ремонтна калькуляція № 18/553 від 04.04.2019р.), спричиненої власнику транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , який був виконаний аварійним комісаром Занюком О.В. (свідоцтво № 270 від 15.12.2003р.), вбачається, що вказаний розрахунок був виконаний саме суб`єктом оціночної діяльності згідно сертифікату Фонду державного майна України № 126/79 від 15.02.2019р. (дійсний до 15.02.2022р.), а тому суд приймає даний розрахунок (калькуляцію), що є додатком до звіту № 18/553 від 04.04.2019р. про визначення матеріального збитку, у якості належного та допустимого доказу щодо визначення розміру шкоди, завданої власнику автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 143771,74 грн. При цьому, у вказаному розрахунку (калькуляції) відображено повний перелік робіт, їх вартості, вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту пошкодженого транспортного засобу. Також вищевказаним суб`єктом оціночної діяльності проведено огляд транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відповідними протоколами.

Щодо доводів відповідача про порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092, стосовно проведення огляду транспортного засобу без участі представника відповідача господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

При цьому, положення Методики не визначають критерій необхідності та наслідки неповідомлення зацікавлених осіб про огляд пошкодженого транспортного засобу. Тому, суд вважає, що заперечення відповідача щодо проведення огляду транспортного засобу без присутності представника відповідача є необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову. Разом з тим, відповідач не був позбавлений можливості самостійно, вчинити дії щодо можливого огляду пошкодженого транспортного засобу та поцікавитись щодо подальшого відшкодування завданих збитків.

Твердження відповідача про те, що долучені позивачем до матеріалів справи платіжні доручення є неналежними та недопустимими доказами, оскільки останні не засвідчені в установленому порядку, а також в призначеннях платежу відсутні посилання на договір, за яким здійснювалася виплата страхового відшкодування, також оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено, що електронний розрахунковий документ - документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, включаючи відповідні реквізити розрахункового документа, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений у візуальну форму представлення електронними засобами.

Згідно до вимог ст. 18 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа на переказ. Порядок застосування електронного підпису, у тому числі електронного цифрового підпису, для засвідчення електронного документа на переказ установлюється нормативно-правовими актами Національного банку України. Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний цифровий підпис. В іншому разі відповідальність несе банк або інша установа - учасник платіжної системи. Електронний документ на переказ, що не засвідчений електронним підписом, не приймається до виконання. Учасник платіжної системи має передбачити під час приймання електронних документів на переказ: процедуру перевірки електронного підпису; процедуру перевірки цілісності, достовірності та авторства електронного документа на переказ. У разі недотримання зазначених вимог банк або інша установа - учасник платіжної системи несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу.

Судом встановлено, що при виконанні платіжних доручень № 527669, № 527636 від 14.01.2019р. та № 558140 від 06.05.2019р. банком було проведено перевірку електронного підпису позивача, про що свідчить відповідна відмітка, та встановлено наявність всіх необхідних для платіжного доручення реквізитів та його відповідність вимогам чинного законодавства (наявні дата і номер, назва, код платника та номер його рахунку, код банку платника, назва, код одержувача платежу та номер його рахунку, код банку одержувача, сума цифрами, призначення платежу). При цьому, в реквізитах "Призначення платежу" було зазначено, що страхове відшкодування проводилося згідно актів № АХА2439040, № АХА2439039, № АХА2463497, які, в свою чергу, як було встановлено судом, формувалися на підставі договору страхування № 061а8кл від 23.04.2018р. Отже, банком було перевірено електронний підпис (відмітка банку "електронний підпис є коректним"), перевірено цілісність, достовірність та авторство електронного документа на переказ, а також проведено платіж, про що свідчить відмітка "виконано".

Судом враховується, що з огляду на положення частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права. Зокрема, у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1 і 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс", м. Київ до приватного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", м. Хмельницький про стягнення 44771,74 грн сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Західна Окружна, 1, ідентифікаційний код 03448860) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 44771,74 грн (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят одну гривню 74 коп.) сплаченого страхового відшкодування, 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.09.2021 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2, 3- позивачу (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, б. 9, офіс 301);

4 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Західна Окружна, 1).

Всім рекомендованим з повідомленням.

Дата ухвалення рішення 20.09.2021
Зареєстровано 21.09.2021
Оприлюднено 21.09.2021

Судовий реєстр по справі 924/545/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 17.11.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 22.10.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 20.09.2021 Господарський суд Хмельницької області Господарське
Ухвала від 26.08.2021 Господарський суд Хмельницької області Господарське
Ухвала від 10.08.2021 Господарський суд Хмельницької області Господарське
Ухвала від 23.06.2021 Господарський суд Хмельницької області Господарське
Ухвала від 02.06.2021 Господарський суд Хмельницької області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону