ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

справа №380/5372/21

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гулій М.Р.,

за участі:

представника позивача - Довганя В.І., згідно договору

представника відповідача - Сапіги А.В., згідно розпорядження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА-ЛЬВІВ до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА-ЛЬВІВ" (далі - ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ , позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові (далі - ІДАБК у м. Львові, відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 45-м від 24.03.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.02.2021 інспекцією винесено наказ №149-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на вул. Під Голоском, 17 у м. Львові щодо дотримання ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 24.02.2021 на підставі зазначеного наказу відповідач видав направлення на проведення позапланового заходу № 149-пп, відповідно до якого на позапланову перевірку об`єкту будівництва направлено заступника начальника відділу інспекційної роботи ІДАБК у м. Львові Літавого В.М., та визначено строк дії направлення з 24.02.2021 до 10.03.2021. 04.03.2021 за місцезнаходженням ІДАБК у м. Львові відповідач ознайомив представника позивача Храмову Олену Анатоліївну із вказаним направленням на здійснення перевірки. До завершення дії направлення № 149-пп інспектор Літавий В.М. на об`єкт перевірки для здійснення інспекційного відвідування не з`явився. 10.03.2021 відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності. Вказані акт і протокол складено відповідачем без відома та участі позивача, їх копії позивачу не надано. 24.03.2021 відповідачем прийнято постанову №45-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - оскаржувана постанова), відповідно до якої відповідач визнав винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , у вигляді не допуску посадової особи відповідача до позапланової перевірки та наклав штраф у сумі 68100,00 грн. За висновком відповідача підставою для накладення штрафу слугував недопуск посадової особи відповідача до позапланової перевірки в порушення п.п 1 п. 11 абз. 2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова про накладення штрафу від 24.03.2021 є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на те, що ніякого не допуску до перевірки відповідача не було. Посадова особа відповідача ( ОСОБА_1 ) не приходив на об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 10.03.2021. Також позивачу не було повідомлено про конкретну дату і час перевірки, що унеможливлює будь-який допуск, оскільки посадова особа позивача не зобов`язана перебувати на об`єкті перевірки постійно. Відтак, позивач не вчиняв 10.03.2021 порушення законодавства у вигляді недопущення посадової особи відповідача до перевірки, оскільки посадові особи відповідача від моменту вручення представнику позивача направлення (04.03.2021) до останнього дня її направлення 10.03.2021 на об`єкт будівництва для проведення перевірки не з`явились. За таких обставин позивач просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 12.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2021 заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №380/5372/21 повернуто без розгляду.

Відповідач позову не визнав. 18.05.2021 від відповідача (вх. № 34827 ) надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що на підставі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері будівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.02.2020, виданого ІДАБК у м. Львові та листа Львівської обласної прокуратури за № 1.7-5241-0006 від 23.02.2021, інспекцією було видано наказ від 24.02.2021 № 149-п та направлення для проведення позапланового заходу від 24.02.2021 № 149-ПП щодо дотримання ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Відповідно, з 24.02.2021 до 10.03.2021 посадовою особою інспекції, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи, заступником начальника у відділу інспекційної роботи, Літавим В.М., було здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт будівництва. Уповноваженою особою від ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ Храмовою Оленою Анатоліївною (діяла згідно довіреності № 1/21) було не надано документів та не допущено посадову особу інспекції на об`єкт будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. В зв`язку з встановленим фактом недопуску було складено відповідний акт від 10.03.2021 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.03.2021, яким зобов`язано в термін 10 їх днів з дня отримання такого припису забезпечити доступ посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкту будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та надати всі документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Також інспектором складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2021 щодо ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ , в якому було вказано дату, час і місце розгляду і про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (14 год. 30 хв. 24.03.2021 у приміщенні ІДАБК у м. Львові). Відповідно до п. 21 Порядку у разі відмови суб`єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта і припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Оскільки, в останній день перевірки ні керівник ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ , ні уповноважена особа ОСОБА_2 для отримання акту, протоколу та припису не з`явились, інспекцією на адресу ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ було надіслано рекомендованим листом з повідомленням акт, припис та протокол,що підтверджено матеріалами справи. Відповідач вказує, що інспекцією було дотримано порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, надано уповноваженій особі ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ направлення про проведення позапланового заходу. Відповідач зазначає, що законодавством в сфері містобудівної діяльності не передбачений обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю про повідомлення суб`єкта містобудування про майбутню позапланову перевірку. Крім того, ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ , зокрема, ОСОБА_2 особисто було висловлено відмову у допуску до проведення перевірки, і, відповідно, відмову в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, підставі цього й було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, як це чітко передбачено законодавчими нормами. Недопуск до перевірки, як правопорушення, проявляється як у фізичному недопущенні до об`єкта будівництва, так і у ненаданні документів, що мало місце в даному випадку і, як наслідок, прийнято оскаржувану постанову. Відтак, відповідач наголошує, що інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством та просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

26.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №37275). Позивач зазначає, що посадова особа відповідача ( ОСОБА_1 ) не приходила 10.03.2021 на об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 , а уповноважена особа позивача - ОСОБА_2 - не відмовляла посадовій особі відповідача ОСОБА_1 у допуску до перевірки 10.03.2021. Відповідачем не доведено наявність в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення у вигляді недопущення посадової особи відповідача до перевірки. Позивач не відмовлявся 10.03.2021 отримувати акт про недопущення до перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності датовані цим же днем та й не міг відмовлятись від їх отримання, оскільки ці документи складались без участі й відома позивача. Відповідач не скористався своїм правом зафіксувати принаймні факт відмови позивача від підпису акта та інших документів, складених за результатами проведення позапланової перевірки. Так само відповідач не надав жодних доказів присутності посадової особи ОСОБА_1 за адресою об`єкта перевірки 10.03.2021.

31.05.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №38722), в яких зазначає, що оскільки позивач скористався своїм правом відмовитись одержати примірник припису, протоколу, відмовитись підписати відповідні документи й відповідно надати свої зауваження, то такі, були надіслані йому рекомендованим листом із повідомленням, що є належним сповіщенням про місце і час розгляду справи. Наголошує, що інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, зазначений законодавством.

08.06.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. 40998). Зазначає, що у акті про недопущення до перевірки прямо вказано про те, що замовник або уповноважена особа відсутні під час його складення та такий складно за місцезнаходженням відповідача, а не за адресою об`єкта перевірки. Акт не містить інформації про те, що посадова особа ОСОБА_1 в останній день перевірки прибув на об`єкт перевірки та був недопущений до об`єкта перевірки позивачем. В свою чергу це свідчить, що акт про недопущення та протокол про правопорушення від 10.03.2021 складені не по факту відвідування об`єкта перевірки, що спростовує твердження відповідача про недопущення на об`єкт перевірки його посадової особи.

23.06.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №44959), зміст яких є аналогічним запереченням на відповідь на відзив (вх. №38722).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні задоволення позову заперечив. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю. На запитання суду, коли саме інспектор виходив на перевірку за адресою АДРЕСА_1 , відповіді не надав, зазначив, що матеріалів фото- та відеофіксації перевірки по ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ у 2021 році немає.

Заслухавши вступне слово представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі листа Львівської обласної прокуратури від 17.02.2021 №15/4-134вих.21 про прохання перевірити законність містобудівної документації та проведення будівельних робіт по вул. Голоском, 17 у м. Львові (ЖК Панорамний ) ІДАБК у м. Львові 24.02.2021 видала наказ № 149-П Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на АДРЕСА_1 та направлення для проведення позапланового заходу від 24.02.2021 №149-пп. Строк дії вказаного направлення з 24.02.2021 до 10.03.2021.

На підставі вказаних документів заступник начальника відділу інспекційної роботи ІДАБК у м. Львові Літавий В.М. здійснив позапланову перевірку об`єкта будівництва, за результатами якої склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 10.03.2021.

У даному акті вказано, що керівником ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ ОСОБА_3 не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

10.03.2021 заступником начальника відділу інспекційної роботи ІДАБК у м. Львові Літавим В.М. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано директора товариства Золотову Г.В. в десятиденний термін після отримання припису надати всі необхідні документи та забезпечити доступ посадових осіб інспекції до об`єкта будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, 10.03.2021 заступником начальника відділу інспекційної роботи ІДАБК у м. Львові Літавим В.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за недопущення посадових осіб ІДАБК у м. Львові на об`єкт Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на вул. Під Голоском, 17 у м. Львові

У вищезазначеному акті вказано, що: в останній день перевірки для підписання та отримання не з`явилась .

24.03.2021 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в.о. начальника ІДАБК у м. Львові Денисяком Т.Г. винесено постанову за № 45-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 68100,00 грн.

Як випливає з матеріалів справи та пояснень представників сторін, підставою для притягнення до відповідальності став не допуск посадових осіб ІДАБК у м. Львові до об`єкта будівництва для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вважаючи що зазначена постанова прийнята в.о. керівника ІДАБК у м. Львові неправомірно, позивач оскаржив її до суду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, положення котрого спрямовано на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п.п. 1 п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом на безперешкодний доступ при здійсненні перевірки до таких об`єктів: до місць, де здійснюється будівництво об`єктів (місць будівництва об`єктів) та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно з п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, з вище окреслених законодавчих приписів вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися як шляхом відвідування об`єкта перевірки, так і шляхом витребування документів, необхідних для проведення перевірки, в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо.

Пунктом 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів слідує, що суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час, посадова особа контролюючого органу зобов`язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб`єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з`ясувати чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Судом з матеріалів справи та пояснень свідків встановлено, що про проведення позапланової перевірки на підставі наказу №149-П від 24.02.2021 позивача було повідомлено належним чином 04.03.2021.

Ця обставина сторонами не заперечувалась.

В приписі від 10.03.2021 відповідач вказав: в термін з дня отримання припису забезпечити доступ посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкту будівництва та надати всі документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю , однак, не зазначив, в який саме спосіб і коли саме.

В акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 10.03.2021 відповідачем зазначено, що: в останній день перевірки для підписання та отримання не з`явилась .

В той же час, відповідачем не надано доказів того, що по-перше, його посадовими особами було здійснено вихід на об`єкт Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на АДРЕСА_1 ; по-друге, уповноваженими представниками ТЗОВ ОМЕГА-ЛЬВІВ вчинялись будь-які перешкоди для проведення заходу архітектурно-будівельного контролю - дії або бездіяльність.

Матеріали фото-та відео фіксації виходу на об`єкт в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як судом вже зазначалось вище, представником відповідача не вказано дати, коли саме відбувався вихід на об`єкт.

Відповідачем не надано доказів того, в який спосіб і які саме документи, необхідні для проведення перевірки, ним витребовувались у позивача.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , ним було здійснено вихід на об`єкт, однак, дати він не пам`ятає. На об`єкті була лише охорона, будівельні роботи не здійснювались, відтак, перевірка не проводилась.

З наявного в матеріалах справи протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2021 вбачається, що у ньому відсутні година та дата, коли відбувся недопуск до перевірки, місце не допуску, відомості про те, в який саме спосіб було вчинено недопуск.

Дописана в якості свідка гр. ОСОБА_2 повідомила суду, що їй зателефонував інспектор Літавий В.М., після зустрічі з яким вона отримала направлення на перевірку в приміщенні ІДАБК у м. Львові та домовилась про допуск на будівництво через 2 дні після отримання направлення на перевірку. Водночас, охорона, яка знаходиться на об`єкті будівництва не попереджала та не повідомляла її з приводу виходу посадових осіб для здійснення архітектурно-будівельного контролю. Пізніше, позивач отримав одразу постанову про накладення штрафу № 45-м від 24.03.2021.

Слід звернути увагу і на ту обставину, що відповідно до п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Проте, відповідач, стверджуючи про присутність уповноваженої особи товариства, яка нібито особисто відмовила у допуску до проведення перевірки, у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, не скористався своїм правом зафіксувати такий факт, чи відмови в ознайомленні з направленням на перевірку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що позивач вчиняв дії щодо не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкту будівництва.

Враховуючи все вищенаведене у своїй сукупності, судом встановлено порушення процедури проведення перевірки, що є самостійною і достатньою підставою для скасування її результатів.

Аналогічну правову позицію Верховний суд висловив у постанові від 07.02.2019 року у справі №201/3017/17.

За наслідками розгляду справи встановлено, що посадові особи контролюючого органу не дотримались вимог вказаних норм законодавства в частині виконання обов`язків, передбачених ст.ст. 4, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , п.п. 7, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а доводи відповідача про присутність уповноваженої товариством особи при проведенні перевірки, яка особисто відмовила у допуску до проведення перевірки, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Водночас, судом не беруться до уваги твердження позивача про не направлення йому акту про недопуск та припису від 10.03.2021, оскільки такі спростовується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідних частинах передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п.88 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява №21722/11) від 9 січня 2013 року (остаточне від 27.05.2013р.) прямо зазначено, що адміністративний або парламентський орган може вважатися "судом" у матеріально-правовому значені цього терміну за його відповідності критеріям, викладеним у справі "Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії" (див. рішення у справах "Аргіру ті інші проти Греції" (Argyrou and Others v. Greece), заява № 10468/04, п. 24, від 15 січня 2009 року, та "Савіно та інші проти Італії" (SavinoandOthers v. Italy), заяви №№ 17214/05,20329/05 та 42113/04, пп. 72-75, від 28 квітня 2009 року).

Європейський суд з прав людини зазначив, що особа, яка ініціює застосування певних заходів до особи, повинна бути позбавлена можливості брати участь у прийнятті відповідного рішення, так як це може вплинути на гарантію безсторонності.

Посадові особи відповідача одночасно були особами, які проводили вказану спірну позапланову перевірку відносно позивачки, ініціювали застосування до неї відповідних заходів державного впливу, розглядали власні матеріали перевірки і ухвалювали оскаржувані постанову та припис.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про порушення позивачем вимог закону, і не довів правомірності оскаржуваного рішення, а тому таке підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295, підп. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 45-м від 24.03.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (код ЄДРПОУ 40181003, місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-а) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Омега Львів (код ЄДРПОУ 23887997, місцезнаходження: 79005, м. Львів, площа Євгена Петрушевича, буд. 3, оф. 234) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень рівно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Повний текст рішення складений 17.09.2021.

Суддя Потабенко В.А.

Дата ухвалення рішення 07.09.2021
Зареєстровано 21.09.2021
Оприлюднено 21.09.2021

Судовий реєстр по справі 380/5372/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 15.11.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.11.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 25.10.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 07.09.2021 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 19.04.2021 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.04.2021 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону