Ухвала
від 16.09.2021 по справі 823/884/17
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/884/17

УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 04 листопада 2020 року Офіс великих платників податків ДПС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

09 серпня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору у розмірі 31 530 грн. за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються Законом України Про судовий збір .

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги Офісом великих платників податків ДПС було сплачено судовий збір у розмірі 31 530 грн. відповідно до платіжного доручення № 2003 від 06 листопада 2020 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що сплачена апелянтом сума судового збору в розмірі 31 530 грн. зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає, що заява Офісу великих платників податків ДПС підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню на підставі положень п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДПС сплачений судовий збір в сумі 31 530 грн. відповідно до платіжного доручення № 2003 від 06 листопада 2020 року.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

ЧакуЄ.В.

Дата ухвалення рішення16.09.2021
Оприлюднено22.09.2021
Номер документу99721786
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

Судовий реєстр по справі —823/884/17

Ухвала від 16.09.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Коротких Андрій Юрійович

Ухвала від 18.08.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Ухвала від 10.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Ухвала від 01.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Ухвала від 23.11.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Коротких Андрій Юрійович

Ухвала від 18.09.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Оксененко Олег Миколайович

Ухвала від 06.05.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Оксененко Олег Миколайович

Ухвала від 12.07.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Ухвала від 20.06.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Рішення від 23.04.2019

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

П.Г. Паламар

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні