Ухвала

від 20.09.2021 по справі 466/4924/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/4924/20

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 року судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заяву прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді обгрунтовує наступним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами, які на думку прокурора, у своїй сукупності можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 є:

1) заявлений нею 09.12.2020 року собі самовідвід;

2) неодноразове заявлення відводу обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником;

3) прийняття у справі рішення про повернення обвинувального акту, незаконність якого встановлено рішення суду апеляційної інстанції;

4) неможливість із липня 2020 року розпочати судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення особи у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення;

5) рекомендаційна позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в листі від 20.01.17 №9-108/0/4-17, згідно якої суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Приписами ч. 3 ст.81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід належним чином.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в підтримав доводи прокурора, котрими обгрунтовується відвід, просив заяву прокурора задовольнити.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у межах розгляду заяви про відвід, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку у визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. І, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 передано кримінальне провадження №12019140000000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 01.07.2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та скасовано Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2021 року та направлено для призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження тим самим складом суду.

Ухвалою від 07.09.2021 року у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 22.04.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140000000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернуто прокурору Львівської обласної прокуратури.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.07.2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2021 року скасовано та призначено новий розгляд вказаного обвинувального акту.

21.07.2021 року кримінальне провадження повернуто до Шевченківського районного суду м. Львова та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_5 .

Протоколом зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року вирішено: обвинувальні акти, повернуті ухвалою судді прокурору на дооформлення, після їх надходження до суду повторно, розподіляються судді, який повертав обвинувальний акт, окрім випадків перебування судді на лікарняному чи у відпустці.

Згідно з п.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після повернення належно оформленого обвинувального акту до суду необхідно створити нову ОСК на основі попередньої з типом поєднання «Після дооформлення/після скасування вироку з підстав невиконання умов угоди».

Порядок розподілу справ у судах загальної юрисдикції, визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальним законодавством України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30 з подальшими змінами до нього.

Так, матеріали кримінального провадження після скасування ухвали судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 22.04.2021 про повернення на дооформлення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. З ст. 368 КК України - Львівським апеляційним судом від 01 липня 2021, які повторно на новий розгляд надійшли до Шевченківського районного суду м. Львова 21.07.2021 року та вірно передано для розгляду судді ОСОБА_5 , оскільки це передбачено протоколом зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року.

Крім того, 10 грудня 2020 року в процесуальному порядку розглядалось питання самовідводу судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, а 27.01.2021 року заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 . Відповідними ухвалами суддів за результатом розгляду, як самовідвід так і відвід, що заявлений обвинуваченим визнано необгрунтованими і у задоволенні таких відмовлено.

Жодних інших обставин, які б не були предметом розгляду попередніх відводів судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також інші обставини, котрі б викликали обгрунтований сумнів в упередженості судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 не наведено. Наявність неодноразових відводів судді, котрі визнавались судовими рішеннями необгрунтованими, та незгода з прийнятими процесуальними рішеннями під головуванням судді, не може буди підставою для відводу останнього.

Отже, обгрунтованих та вмотивованих підстав для відводу не встановлено, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 ,26, 36, 75-77, 81, 321 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15.09.2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1