Ухвала

від 20.09.2021 по справі 466/3110/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/3110/20

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовому засіданнів приміщеннізали судовихзасідань Шевченківськогорайонного судум.Львова заявуслідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання Директора КЗ ЛОР «Школа Вищої Спортивної Майстерності» - У. Штангрет про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42016140410000027 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,-

встановив:

10.09.2021 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання Директора КЗ ЛОР «Школа Вищої Спортивної Майстерності» - У. Штангрет про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42016140410000027 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, передано для розгляду судді ОСОБА_3

16.09.2021 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, що на розгляді перебуває цивільна справа за позовом військової прокуратури Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах-Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова до ОСОБА_4 ,з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору- виробниче підприємство «Мисливець», КЗ ЛОР «Школа вищої спортивної майстерності», Львівської обласної ради:

про визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації ЛМР від 22.12.2005 року № 2130 «Про оформлення права власності на будівлі по АДРЕСА_1 », в частині оформлення права власності на нерухоме майно, яке розташовано на території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , а саме нежитлове приміщення: будівля під літерою «Г-1» площею 228, 1 кв.м.;

про визнання за Державою України в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, яке розташовано на території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , а саме нежитлове приміщення: будівля під літерою «Г-1» пл. 228,1 кв.м.;

про витребування у ОСОБА_4 на користь держави України в особі МОУ нерухоме майно, яке розташовано на території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , а саме нежитлове приміщення: будівля під літерою «Г-1» пл. 228,1 кв.м., де учасником процесу є Комунальний заклад Львівської обласної ради «Шкода вищої спортивної майстерності».

Відтак, у клопотанні директора КЗ ЛОР «Школа Вищої Спортивної Майстерності» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме на земельну ділянку з будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що вище згадане майно є предметом розгляду у зазначеній вище цивільній справі, яка в даний момент знаходиться на стадії судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2021 року, заява про самовідвід судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов висновку.

Як встановлено, на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано клопотання Директора КЗ ЛОР «Школа Вищої Спортивної Майстерності» - У. Штангрет про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42016140410000027 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

Крім того встановлено, що на розгляді у судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом військової прокуратури Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах-Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова до ОСОБА_4 ,з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору- виробниче підприємство «Мисливець», КЗ ЛОР «Школа вищої спортивної майстерності», Львівської обласної ради.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки судді спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного клопотання, вважаю що заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод суд,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання Директора КЗ ЛОР «Школа Вищої Спортивної Майстерності» - У. Штангрет про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42016140410000027 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотання Директора КЗ ЛОР «Школа Вищої Спортивної Майстерності» - У. Штангрет про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42016140410000027 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

Клопотання Директора КЗ ЛОР «Школа Вищої Спортивної Майстерності» - У. Штангрет про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42016140410000027 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1