Ухвала

від 20.09.2021 по справі 2-414/11

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-414/11

2-во/125/10/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в особі судді Салдан Ю. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 24.03.2011 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про узаконення самовільного будівництва, про визнання права на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

15.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 24.03.2011 у вказаній справі. У заяві просила виправити описку у рішенні, а саме (далі - цитата із заяви): з жилий будинок з по господарськими будівлями та земельні ділянки площею 0.2500 га та площею 0.1061 га та площею 1.2076 га наданої для ведення товарного сільсьгоспвиробництва на жилий будинок площею 0.2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0.1061 га для ведення особистого селянського господарства .

Відповідно до частин 1-2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачав необхідності призначати розгляд питання про виправлення описки до розгляду у судовому засіданні і вважав за можливе розглянути це питання без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи суд встановив, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24.03.2011 задоволено повністю позов ОСОБА_1 і ухвалено (далі - цитата із рішення суду): Узаконити самочинне будівництво узаконити самовільне прибудови а1 вартістю 36311 гривень до будинку літера А , розташованого в АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жилий будинок з по господарськими будівлями та земельні ділянки площею 0.2500 га та площею 0.1061 га та площею 1.2076 га наданої для ведення товарного сільгоспвиробництва .

Таким чином, заявник просить внести виправлення в рішення суду, які стосуються зазначення цільового призначення земельних ділянок, на які визнано право власності, а також просить замість трьох земельних ділянок зазначити в резолютивній частині рішення про визнання права власності на дві земельні ділянки.

У матеріалах справи наявна позовна заява з уточненими позовними вимогами (аркуші справи 23-24), у якій позивач ОСОБА_1 просила суд постановити рішення, яким узаконити самовільне будівництво прибудови а1 вартістю 36311 гривень до будинку літера А , розташованого в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом на вищевказаний жилий будинок з по господарськими будівлями та земельні ділянки площею 0.2500 га та площею 0.1061 га та площею 1.2076 га наданої для ведення товарного сільгоспвиробництва після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зауважує, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 (пункти 7.9-7.11).

Подібні правові висновки щодо визначення поняття описка висловлені й у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17.

З матеріалів справи вбачається, що зміст резолютивної частини рішення суду відповідає змісту прохальної частини позовної заяви, у якій викладені уточнені позовні вимоги.

Отже, заявник фактично просить змінити зміст ухваленого Барським районним судом Вінницької області рішення від 24.03.2011.

Однак така заява ОСОБА_1 не може бути задоволена судом, оскільки питання, порушене у заяві про виправлення описки, зачіпає суть судового рішення, відтак не може вважатися опискою, оскільки не є механічною (мимовільною, випадковою) граматичною помилкою в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

На підставі наведеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 24.03.2011 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про узаконення самовільного будівництва, про визнання права на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021.

Суддя Ю.О.Салдан