Постанова

від 14.09.2021 по справі 263/4526/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/2097/21

263/4526/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року місто Маріуполь

справа № 263/4526/20

провадження № 22-ц/804/2097/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.,

секретар судового засідання Грішко С.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Маріупольська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промисловий центр ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Ковтуненка В.О. від 10 червня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Ковтуненка В.О. від 01 вересня 2021 року

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промисловий центр (далі ТОВ Інвестиційно-промисловий центр ), фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Маріупольської міської ради від 30 жовтня 2014 року за №6/42-4819 та від 24 грудня 2013 року за №6/33-4058, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 0,0174 га від 19 січня 2015 року; площею 0,0010 га та відповідних рішень про реєстрацію речових прав на них; про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення; про приведення земельної ділянки у придатний стан для користування.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

У березні 2020 року ТОВ Інвестиційно-промисловий центр почав будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на земельній ділянці багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку.

Будівельні роботи ведуться на підставі зареєстрованого повідомлення ДЦ 061193501355 від 16 грудня 2019 року про початок виконання будівельних робіт з Реконструкції нежитлового приміщення (підвалу) під об`єкт торгівлі з організацією додаткового входу по АДРЕСА_2 .

Рішенням Маріупольської міської ради від 30 жовтня 2014 №6/42-4819 затверджений проект відводу земельної ділянки та надана в оренду ТОВ Інвестиційно-промисловий центр строком на 10 років земельна ділянка площею 0,0174 га (якій був присвоєний кадастровий №1412336600:01:007:0513) по АДРЕСА_2 , а саме - частина земельної ділянки безпосередньо над підвалом цього багатоквартирного будинку. Підставою для затвердження проекту відводу земельної ділянки та надання її в оренду ТОВ Інвестиційно-промисловий центр стало незаконне рішення Маріупольської міської ради №6/27-3079 від 16 квітня 2013 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки по АДРЕСА_2 ТОВ Інвестиційно-промисловий центр .

Зазначене рішення визнано незаконним постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі №263/10327/13-а за позовом ОСОБА_1 та декількох інших співвласників багатоквартирного будинку до Маріупольської міської ради (третя особа у справі - ТОВ Інвестиційно-промисловий центр ).

19 січня 2015 року Маріупольською міською радою укладений договір з ТОВ Інвестиційно-промисловий центр щодо оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно лише у жовтні 2019 року.

Також стало відомо, що існує рішення Маріупольської міської ради від 24 грудня 2013 року №6/33-4058 Про затвердження проекту землеустрою з відводу земельної ділянки по АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Цим рішенням вказаним фізичним особам-підприємцям для обслуговування віконних приямків надана в оренду строком на 5 років частина земельної ділянки, що знаходиться безпосередньо під багатоквартирним будинком, площею 0,0010га.

За приписами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, прибудинкова територія призначена для обслуговування багатоквартирного будинку, отже розміщення на ній будівель торгівлі не відповідає її призначенню.

Після винесення Харківським апеляційний адміністративним судом постанови від 20 жовтня 2014 року, якою визнано незаконним рішення Маріупольської міської ради №6/27-3079 від 16 квітня 2013 року, вже не існувало законної підстави для прийняття міською радою рішення №6/42-4819 від 30 жовтня 2014 року про затвердження цього проекту відводу земельної ділянки та надання її в оренду ТОВ Інвестиційно-промисловий центр .

ОСОБА_1 просив суд:

- визнати незаконними рішення Маріупольської міської ради від 30 жовтня 2014 року за №6/42-4819 Про затвердження проекту землеустрою з відводу земельної ділянки по АДРЕСА_3 ТОВ Інвестиційно-промисловий центр , за яким надана в оренду ТОВ Інвестиційно-промисловий центр земельна ділянка по АДРЕСА_2 площею 0,0174 га (кадастровий номер 1412336600:01:007:0513) строком на 10 років для реконструкції нежитлового приміщення (підвалу) під об`єкт торгівлі з організацією додаткового входу; від 24 грудня 2013 року за №6/33-4058 Про затвердження проекту землеустрою з відводу земельної ділянки по АДРЕСА_3 фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за яким надана в оренду ФОП ОСОБА_2 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0010 га (кадастровий номер 1412336600:01:007:0514) строком на 5 років для обслуговування віконних приямків;

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок та відповідних рішень про реєстрацію речових прав на них із скасуванням реєстрації речового права: договір оренди земельної ділянки площею 0,0174 га (кадастровий номер 1412336600:01:007:0513) від 19 січня 2015 року, укладений Маріупольською міською радою на підставі рішення від 30 жовтня 2014 року №6/42-4819 з ТОВ Інвестиційно-промисловий центр строком на 10 років, скасувати рішення про реєстрацію відповідного речового права та реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номер запису про інше речове право 33803517 від 19 жовтня 2019 року; договір оренди земельної ділянки, площею 0,0010 га (кадастровий номер 1412336600:01:007:0514) укладений Маріупольською міською радою на підставі рішення від 24 грудня 2013 року №6/33-4058 з ФОП ОСОБА_2 строком на 5 років, скасувати рішення про реєстрацію відповідного речового права та реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- скасувати право ТОВ Інвестиційно-промисловий центр на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення ДЦ 061193501355 від 16 грудня 2019 року, з вилученням відомостей щодо реєстрації цього повідомлення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

- зобов`язати ТОВ Інвестиційно-промисловий центр за власний рахунок привести земельну ділянку у попередній, придатний до користування стан.

За заявами позивача ОСОБА_1 про часткове залишення позову без розгляду:

-ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в частині визнання недійсним рішення про державну реєстрацію за договором оренди речового права із скасуванням його реєстрації на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 площею 0,0010 га, кадастровий №1412336300:01:007:0514, залишено без розгляду;

-ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ФОП ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , площею 0,0010 га, кадастровий №1412336300:01:007:0514, залишено без розгляду;

-ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ Інвестиційно-промисловий центр в частині скасування права ТОВ Інвестиційно-промисловий центр на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення ДЦ 061193501355 від 16.12.2019 року з вилученням відомостей щодо реєстрації цього повідомлення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмова у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ Інвестиційно-промисловий центр про визнання незаконними рішень та договорів оренди, про зобов`язання вчинення певних дій відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року резолютивна частина рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року доповнена абзацом наступного змісту: Відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за договором оренди земельної ділянки .

Суд виходив з того, що відповідач Маріупольська міська рада діяла в межах повноважень, під час прийняття рішення про надання ТОВ Інвестиційно-промисловий центр в строкове платне користування земельної ділянки, оскільки вона не є прибудинковою територією, за відсутності інших юридичних осіб, які б вживали заходи для оформлення відповідних документів, при цьому на ній розташовані виключно приміщення, які є власністю ТОВ Інвестиційно-промисловий центр .

Суд врахував, що на першому поверсі вказаного будинку знаходяться нежитлові приміщення, які мають окремі входи, з використанням прибудинкової території, в яких тривалий час здійснюється господарська діяльність, яка не заважає іншим співвласникам будинку, при цьому будь-які порушення законодавства з приводу користування ТОВ Інвестиційно-промисловий центр приміщенням підвалу не зафіксовані. За таких обставин і відсутні підстави для визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за договором оренди земельної ділянки.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

09 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

08 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення суду, в якій позивач просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги

Апеляційні скарги мотивовані тим, що спірна земельна ділянка примикає до стіни багатоквартирного будинку та розташована над тією частиною підвалу, яка належить ТОВ Інвестиційно-промисловий центр , тобто спірна земельна ділянка є частиною земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 .

Відповідач ТОВ Інвестиційно-промисловий центр не є установою чи організацією, яка здійснює управління багатоквартирним будинком, тож не належить до суб`єктів права, яким може надаватися у користування земельна ділянка багатоквартирного будинку.

Оскаржені рішення Маріупольської міської ради №6/33-4058 від 24 грудня 2013 року та №6/42-4819 від 30 жовтня 2014 року про затвердження проектів землеустрою по відводу земельних ділянок із земельної ділянки багатоквартирного будинку та надання їх в оренду окремим співвласникам прийняті без врахування прав решти співвласників будинку.

Договір оренди земельної ділянки багатоквартирного будинку спрямований на будівництво і обслуговування будівель торгівлі та порушує права та інтереси співвласників багатоквартирного жилого будинку, що підтверджено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, з якої вбачається, що Маріупольською міською радою спірна земельна ділянка відведена з порушенням діючого законодавства та прав співвласників.

Оскільки право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації речового права, тому разом з визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки одночасно потрібно вирішувати питання щодо припинення речового права, зареєстрованого на підставі цього договору.

Доводи інших учасників справи

29 липня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, в якому зазначено, що рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без змін. Маріупольська міська рада діяла в межах своїх повноважень під час прийняття рішення про надання в строкове платне користування земельної ділянки ТОВ Інвестиційно-промисловий центр , оскільки ця земельна ділянка не є прибудинковою територією, за відсутності інших юридичних осіб, які б вживали заходи для оформлення відповідних документів, при цьому на ній розташовані виключно приміщення, які є власністю ТОВ Інвестиційно-промисловий центр .

17 серпня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року ТОВ Інвестиційно-промисловий центр , в якому зазначено, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності порушеного права та порушення Маріупольською міською радою норм чинного законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення та порядку укладання та використання земельної ділянки за умовами договору оренди землі, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Ткаченко Т.Б.

Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду на 17 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою апеляційного суду від 17 серпня 2021 року справа знята з апеляційного розгляду та повернута до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 вересня 2021 року справу передано на розгляд складу суду: ОСОБА_4 (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Ткаченко Т.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Биліна Т.І., Мальцева Є.Є.

Ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2021 року справу призначено до розгляду на 14 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

08 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року, за якою ухвалою апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 09 вересня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі на додаткове рішення та призначено справу до розгляду на 14 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1994 року, виданого Бюро приватизації житла ЖКХ комбінату Азовсталь , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1 по 24,8 кв.м кожному. Загально площа квартири становить 49,6 кв.м.

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26 серпня 2004 року № 4196 5/100 часток нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 належить ТОВ Інвестиційно-промисловий центр .

Відповідно до рішення Маріупольської міської ради №6/42-4819 від 30 жовтня 2014 року затверджено проект землеустрою та надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер 1412336300:01:007:0513) площею 0,0174га з розміром орендної плати на рівні 3% від його грошової оцінки для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі (обслуговування нежитлового приміщення - підвалу) по АДРЕСА_2 ТОВ Інвестиційно-промисловий центр .

Згідно з рішенням Маріупольської міської ради №6/33-4058 від 24 грудня 2013 року, затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер 1412336600:01:007:0514) площею 0,0010га з розміром орендної плати на рівні 5% від його грошової оцінки для обслуговування будівлі торгівлі (обслуговування віконних приямків) по АДРЕСА_2 фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 19 січня 2015 року, укладеному між Маріупольською міською радою та ТОВ Інвестиційно-промисловий центр на підставі рішення Маріупольської міської ради від 30 жовтня 2014 року №6/42-4819, надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0174га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 1412336300:01:007:0513).

Згідно з повідомленням на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради та ТОВ Інвестиційно-промисловий центр почато виконання будівельних робіт щодо об`єктів, а саме реконструкція нежитлового приміщення (підвалу) під об`єкт торгівлі з організацією додаткового входу по АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року (справа №263/10327/13-а), постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2014 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Маріупольської міської ради, треті особи: ТОВ Інвестиційно-промисловий центр , житлово-комунальне підприємство Жилкомплекс про визнання рішення неправомірним, його скасування та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково та рішення Маріупольської міської ради №6/27-3079 від 16 квітня 2013 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки по АДРЕСА_2 ТОВ Інвестиційно-промисловий центр визнано незаконним.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Афанас`євої В.О., які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, представника відповідача Маріупольської міської ради Зинов`єва І.Г., представників відповідача ТОВ Інвестиційно-промисловий центр Лукаша І.П. та Кір`якову Н.П., які заперечували проти доводів апеляційних скарг та просили залишити рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, а також передача земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється у тому числі, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 15 ст. 123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

Згідно зі ст. 26 Закону Україи Про землеустрій замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи. Розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації здійснюється її розробником, якщо інше не встановлено договором.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст. 186, 186-1 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття радою рішення)

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.08.2004 року №4196 5/100 часток нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 належить ТОВ Інвестиційно-промисловий центр .

Рішенням Маріупольської міської ради №6/27-3079 від 16 квітня 2013 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,01524 га для обслуговування будівель торгівлі (обслуговування нежитлового приміщення - підвалу) по АДРЕСА_4 / ТОВ Інвестиційно-промисловий центр .

Відповідно до висновку щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 02.09.2013 року №430/13, який наданий Управлінням Держземагентства у м. Маріуполі Донецької області, погоджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на термін 10 років ТОВ Інвестиційно-промисловий центр для обслуговування нежитлового приміщення - підвалу по АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 06-03-5/449-01 від 06.09.2013, який наданий Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, зауваження до проекту відсутні, наміри замовника відповідають та відносяться до переважних видів використання визначеної до відведення території.

09 вересня 2013 року до Маріупольської міської ради надійшло клопотання від ТОВ Інвестиційно-промисловий центр про надання рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0174 га (кадастровий номер 1412336300:01:007:0513).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року (справа №263/10327/13-а), постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2014 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Маріупольської міської ради, треті особи: ТОВ Інвестиційно-промисловий центр , житлово-комунальне підприємство Жилкомплекс про визнання рішення неправомірним, його скасування та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково та рішення Маріупольської міської ради №6/27-3079 від 16 квітня 2013 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки по АДРЕСА_2 ТОВ Інвестиційно-промисловий центр , визнано незаконним.

З наведеного вбачається, що проект землеустрою було розроблено та подано на його затвердження задовго до постановлення судового рішення, тобто розроблено на підставі діючого на відповідний момент рішення Маріупольської міської ради, що фактично є виконанням рішення Маріупольської міської ради від 16 квітня 2013 року № 6/27-3079, яке втратило свою силу з моменту його реалізації - розроблення та подання на затвердження проекту до компетентного органу.

Відповідно до ст. 59 Закону Укрпаїни Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішенням Маріупольської міської ради №6/42-4819 від 30 жовтня 2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання з земель запасу житлової та громадської забудову в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер 1412336300:01:007:0513) площею 0,0174га з розміром орендної плати на рівні 3% від його грошової оцінки для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі (обслуговування нежитлового приміщення - підвалу) по АДРЕСА_2 ТОВ Інвестиційно-промисловий центр .

Доводи апеляційної скарги, що виділена земельна ділянка та нерухоме майно відповідача знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного будинку, а відтак неможливе виділення окремої земельної ділянки, є необгрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

За положеннями ст. 42 Земельного кодексу України (в редакції на час виниклих правовідносин) земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками, або передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про землеустрій документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо.

За положеннями ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Проте такої документації позивач суду не надав, в матеріалах справи вона відсутня, а з пояснень позивача та його представника вбачається, що земельна ділянка для обслуговування багатоквартирного будинку не сформована та натепер це питання не вирішено.

Таким чином, для того, щоб вважати земельну ділянку (кадастровий номер 1412336300:01:007:0513) площею 0,0174 га віднесеною до прибудинкової території, повинна бути відповідна землевпорядна документація.

На підставі вказаного рішення 19 січня 2015 року між Маріупольською міською радою та ТОВ Інвестиційно-промисловий центр укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст.792 Цивільного кодексу України, встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 15 Закону України Про оренду землі визначено істотні умови договору, а саме: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), дата укладення та строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Оспорюваний договір укладений сторонами у спосіб та за формою, передбаченою чинним законодавством.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду про відсутність підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19 січня 2015 року та що Маріупольська міська рада, діяла в межах повноважень, під час прийняття рішення №6/42-4819 від 30 жовтня 2014 року про надання в строкове платне користування земельної ділянки ТОВ Інвестиційно-промисловий центр , оскільки вона не є прибудинковою територією, за відсутності інших юридичних осіб, які б вживали заходи для оформлення відповідних документів, при цьому на ній розташовані виключно приміщення, які є власністю ТОВ Інвестиційно-промисловий центр , який врахував також, що на першому поверсі будинку 63/1 знаходяться нежитлові приміщення, які мають окремі входи, з використанням прибудинкової території, в яких тривалий час здійснюється господарська діяльність, яка не заважає іншим співвласникам будинку, при цьому будь-які порушення законодавства з приводу користування ТОВ Інвестиційно-промисловий центр приміщенням підвалу не зафіксовані.

Апеляційний суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність порушеного права та порушення Маріупольською міською радою норм чинного законодавства під час прийняття рішення №6/42-4819 від 30 жовтня 2014 року та порядку укладання та використання земельної ділянки за умовами договору оренди землі від 19 січня 2015 року, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за договором оренди земельної ділянки та про зобов`язання ТОВ Інвестиційно-промисловий центр за власний рахунок привести земельну ділянку у попередній, придатний до користування стан.

Апеляційний суд вважає, що в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 24 грудня 2013 року за №6/33-4058 Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки по АДРЕСА_5 фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає скасуванню і провадження у справі в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Маріупольської міської ради від 24 грудня 2013 року №6/33-4058 Про затвердження проекту землеустрою з відводу земельної ділянки по АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказаним фізичним особам-підприємцям для обслуговування віконних приямків надана в оренду строком на 5 років частина земельної ділянки, що знаходиться безпосередньо під багатоквартирним будинком, площею 0,0010 га. Проте договір оренди земельної ділянки в зазначені в рішення строки і на тепер не укладений і ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ФОП ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , площею 0,0010 га, кадастровий №1412336300:01:007:0514, залишено без розгляду за заявою позивача.

Таким чином, встановивши, що рішення Маріупольської міської ради від 24 грудня 2013 року №6/33-4058 не реалізоване, сторонами не укладено договір оренди, подальше оскарження правомірності рішення суб`єкта владних повноважень має вирішуватися у порядку адміністративної юрисдикції, оскільки не виникає спір про право цивільне.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

З урахуванням встановлених у справі обставин та наданих доказів, апеляційних суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 24 грудня 2013 року за №6/33-4058 Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки по АДРЕСА_5 фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині та роз`ясненню позивачу ОСОБА_1 , що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року підлягають залишенню без змін, оскільки доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в цій частині та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року частково задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 24 грудня 2013 року за №6/33-4058 Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки по АДРЕСА_5 фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промисловий центр про визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 24 грудня 2013 року за №6/33-4058 Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки по АДРЕСА_5 фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення ОСОБА_1 може звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В решті рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева