Ухвала

від 09.09.2021 по справі 175/68/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №175/68/21

Провадження №2/175/36/20

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про скасування реєстрації права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа №175/68/21 (провадження №2/175/36/21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про скасування реєстрації права власності.

09 вересня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано письмову заяву у якій він просить закрити провадження по даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У свою чергу, ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи та не надаючи правової оцінки доказам наявних у ній, а також не вирішуючи по суті заявлене клопотання відповідача про закриття провадження по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі з наступних підставі

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Бойка О.М. перебуває інша цивільна справа за №2-2061/11 (провадження №2/175/131/18) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська районна державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та виділ цієї частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Підгородненська міська рада Дніпровського району, Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, виділ частки в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою. Відповідною ухвалою суду від 21.07.2021 року, в даній справі, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань і матеріали справи, на даний час, знаходяться в експертній установі.

Крім того, судом встановлено, що в рамках вищевказаної цивільної справи №2-2061/11, суддею Бойко О.М. виносилася ухвала від 16 серпня 2011 року, якою затверджувалася мирова угода, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на певних умовах, зокрема було визнано право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який реалізував своє право та зареєстрував за собою зазначену частку майна.

Таким чином, предмет спору по даній цивільній справі 175/68/21 за позовом ОСОБА_4 про скасування держаної реєстрації, фактично є похідною частиною від рішення ухваленого суддею Бойко О.М. по іншій цивільній справі №2-2061/11 (провадження №2/410/9377/11) на підставі якого і відбулася оскаржувана реєстрація за даним позовом.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 , 36 , 39 , 40 , 182 , 260 , 261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Цивільну справу №175/68/21 (провадження №2/175/36/21) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про скасування реєстрації права власності - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя О.М. Бойко