Постанова

від 15.09.2021 по справі 120/1273/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1273/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

15 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача: Стасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів села Великий Острожок" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2021 року Комунальний заклад "Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів села Великий Острожок" звернувся до суду з заявою в порядку ст. ст. 378 КАС України у якій просив відстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі №120/1273/20 терміном на 6 місяців.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області задоволено.

Застосовано до навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області, що розташована за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Великий Острожок, вул. Шкільна, 1, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

13.11.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року заяву представника відповідача задоволено та вирішено відстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/1273/20-а у справі до 01.06.2021 року включно.

Так, 25.05.2021 року навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області повторно подано заяву про відстрочення виконання рішення.

Проте, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року вирішено вищезазначену заяву повернути заявнику без розгляду.

23.06.2021 року до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення, в якій відповідач просить відтермінувати виконання рішення по даній справі, яка мотивована тим, що у зв`язку зі зміною влади, підписів на фінансових документах жоден з керівників не встановив пожежну сигналізацію в навчальному закладі. На даний час кошти передбачені в Програмі соціально-економічного розвитку Уланівської територіальної громади на 2021 рік, затвердженої рішенням №26 від 04.03.2021 року, а саме заплановано проведення системи пожежної сигналізації в КЗ ЗЗСО І-ІІ ступенів села Великий Острожок.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Тобто, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відтак, особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції Українипринципу верховенства права.

Із матеріалів справи встановлено, що суд ухвалою від 03.12.2020 року відстрочував виконання рішення у даній справі строком до 01.06.2021 року, з огляду на те, що відповідно до акту перевірки залишилась не виконаною лише одна вимога щодо встановлення в закладі системи протипожежної сигналізації, яку виконати в повному обсязі неможливо в зв`язку з відстуністю фінансування на поточний рік в умовах діючих карантинних обмежень.

Проте, станом на момент звернення представника навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області із заявою про відстрочення виконання рішення від 23.06.2021 року відповідачем не здійснено жодних дій щодо усунення порушень, які залишились не виконаними станом на винесення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року.

Крім того, ч. 5 ст. 378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Так, рішення у даній справі ухвалено 03.06.2020 року, відтак кінцевою датою, до якої суд може відстрочити виконання рішення є 03.06.2021 року, тоді як на момент звернення представника відповідача із заявою від 23.06.2021 року про відстрочення виконання рішення пройшло більше року з моменту його ухвалення, що унеможливлює відстрочення виконання даного судового рішення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 370, 378 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Комунального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів села Великий Острожок" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2021 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.