Ухвала

від 16.09.2021 по справі 761/27061/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11604/2021 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 761/27061/19

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України адвоката Матохнюк Наталії В`ячеславівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Сан Вей Тур про відшкодування збитків та компенсації,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Сан Вей Тур про відшкодування збитків та компенсації - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 72 543,44 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У решті позову - відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 22 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 29 червня 2021 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України адвокат Матохнюк Наталія В`ячеславівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію повного тексту рішення суду представник відповідача отримав 27 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України адвоката Матохнюк Наталії В`ячеславівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу апеляційного суду доказів про отримання копії оскаржуваного рішення 27 травня 2021 року та документу про сплату судового збору.

29 липня 2021 року року представник відповідача Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України адвокат Матохнюк Наталія В`ячеславівна подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила платіжне доручення № EXP -068401 від 28 липня 2021 року про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн. та копію заяви про надання копії рішення із відміткою суду про її отримання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України адвоката Матохнюк Наталії В`ячеславівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року залишено без руху та надано семиденний трок для подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

10 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документи, що на думку представника відповідача свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, та вказують на обсяг справ у роботі юриста, що були розглянуті в той самий час, коли готувалася апеляційна скарга по даній справі.

Колегія суддів вважає, що зазначені представником відповідачапричини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 Пономарьов проти України зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах Науменко проти України від 9 листопада 2004 року, Полтораченко проти України від 18 січня 2005 року та Тімотієвич проти України від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

У справах Осман проти Сполученого королівства та Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Посилання апелянта, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що у роботі юриста на час підготовки апеляційної скарги у даній справі перебувало багато інших справ, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не свідчать про об`єктивну неможливість подати представником відповідача апеляційну скаргу в строки встановлені ЦПК України.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник Приватного акціонерного товариства Авіакомпанії Міжнародні Авіалінії України - адвокат Матохнюк Н.В. не вказала та доказів на підтвердження цього не надала.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими, неповажними, оскільки заявником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

ЄСПЛ зауважив, що право на суд , одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення у справі Воловік проти України заява №15123/03, § § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі Перетяка та Шереметьев проти України заяви, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року апелянт не надав.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника відповідача Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України адвоката Матохнюк Наталії В`ячеславівни на рішення Шевченківського районного суду імсат Києва від 17 лютого 2021 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України , -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України адвоката Матохнюк Наталії В`ячеславівни на рішення Шевченківського районного суду імсат Києва від 17 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Сан Вей Тур про відшкодування збитків та компенсації відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: