Ухвала

від 07.06.2010 по справі 34/42-51/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/42-51/96 07.06.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БІЦ-ЛТД»

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрбу дгруп»;

2) Комунального підприємств а «Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об ' єкти нерухомого майна»

про визнання права влас ності та зобов' язання здійс нити державну реєстрацію пра ва власності

Суддя Пригунова А .Б.

Представники:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача 1: не з' яви лись

від відповідача 2: не з' яви лись

від прокуратури: Морозов В.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БІЦ-ЛТД” з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовом пр о визнання за позивачем прав а власності на нежилу будівл ю (добудову до будівлі офісно -торговельного центру) загал ьною площею 214,0 квадратних мет рів, що розташована за адресо ю: м. Київ, вул. Ярославів Вал, № 23 (літера “А1”), вартістю 846 072 грн. (з ПДВ) та зобов' язання здійс нити державну реєстрацію пра ва власності на вказану нежи лу будівлю за позивачем. Позо вні вимоги мотивовані тим, що : 01.10.2008 між позивачем та відпові дачем 1 був укладений договір підряду № 20, згідно з яким якщо відповідач 1 у встановлений д аним договором строк не здій снить оплату проведених пози вачем робіт, то до останнього переходить право власності на спірну будівлю; відповіда ч 1 у встановлений пунктом 4.1 до говору підряду 10-ти денний стр ок не здійснив оплату вартос ті підрядних робіт, а тому на п ідставі пункту 4.3 договору під ряду до позивача перейшло пр аво власності на спірну буді влю; листом № 185 від 16.12.2008 позивач звертався до відповідача 2 із заявою здійснити державну р еєстрацію права власності на спірну будівлю, проте вказан а заява залишена відповідаче м 2 без відповіді та задоволен ня.

У процесі провадження у спр аві позивач уточнив позовні вимоги, шляхом уточнення роз міру спірної будівлі, який ск лав 213,9 квадратних метрів.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.01.09 р. (судд і Сташків Р.Б.) позов задоволен о повністю. Визнано за Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «БІЦ-ЛТД»право власно сті на нежилу будівлю (добудо ву до будівлі офісно-торгіве льного центру) загальною пло щею 213,9 кв.м., що розташована за а дресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23 (літ «А1»); зобов' язано К омунальне підприємство «Киї вське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна»зареєстр увати право власності на неж илу будівлю (добудову до буді влі офісно-торгівельного цен тру) загальною площею 213,9 кв.м., щ о розташована за адресою: м. Ки їв, вул. Ярославів Вал, 23 (літ «А 1»).

Прокуратурою міста Києва в інтересах держави в особі Ко мунального підприємства «Ки ївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна»подано ка саційне подання, в якому став илося питання про скасування прийнятого рішення та припи нення провадження у справі в частині задоволення позовни х вимог до Комунального підп риємства «Київське міське бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна».

Постановою Вищого Господа рського суду України від 08.04.2010 р . касаційне подання Прокурат ури міста Києва в інтересах д ержави в особі Комунального підприємства «Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна»задоволено частково ; рішення Господарського суд у міста Києва від 28.01.09 р. у справ і № 34/42 скасовано, а справу напр авлено на новий розгляд до су ду першої інстанції.

За резолюцією голови Госпо дарського суду міста Києва Саранюка В.І. справу № 34/42 пер едано на новий розгляд судді Пригуновій А.Б.

За таких обставин ухвалою с уду від 28.04.2010 р. справу № 34/42 прийня то до провадження; присвоєно справі № 34/42 - 51/96 та призначено її розгляд на 19.05.2010 р. При цьому, позивача було зобов' язано н адати суду власне письмове п ідтвердження того, що у прова дженні господарських судів У країни або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішує спір, немає справи зі с пору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав та немає рішення цих орга нів з такого спору; довідки (ви тяг, виписки) від органу стати стики або державного реєстра тора про знаходження позивач а та відповідачів в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день р озгляду справи; оригінали до кументів, копії яких подані д о суду позивачем та знаходят ься у матеріалах справи; доку ментальне підтвердження ная вності у відповідача 1 речови х прав (права власності) на нер ухоме майно, що знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Ярослав ів Вал, 23 (літ «А1»); письмові поя снення, в яких зазначити яким чином відповідач 2 порушує пр ава і охоронювані законом ін тереси позивача; документаль но підтверджені письмові поя снення з урахуванням викладе ного у постанові Вищого госп одарського суду України від 08.04.2010 р. у справі № 34/42.

У судове засідання 19.05.2010 р. пре дставники сторін не з' явили ся, вимог ухвали суду від 28.04.2010 р . не виконали, причини неявки с уду не повідомили.

За таких обставин ухвалою с уду від 19.05.2010 р. розгляд справи б уло відкладено на 07.06.2010 р.; повто рно зобов' язано позивача на дати суду власне письмове пі дтвердження того, що у провад женні господарських судів Ук раїни або іншого органу, який в межах своєї компетенції ви рішує спір, немає справи зі сп ору між тими ж сторонами, про т ой же предмет і з тих же підста в та немає рішення цих органі в з такого спору; довідки (витя г, виписки) від органу статист ики або державного реєстрато ра про знаходження позивача та відповідачів в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців станом на день розгля ду справи; оригінали докумен тів, копії яких подані до суду позивачем та знаходяться у м атеріалах справи; документал ьне підтвердження наявності у відповідача 1 речових прав ( права власності) на нерухоме майно, що знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. Ярославів Вал , 23 (літ «А1»); письмові поясненн я, в яких зазначити яким чином відповідач 2 порушує права і о хоронювані законом інтереси позивача; документально під тверджені письмові поясненн я з урахуванням викладеного у постанові Вищого господарс ького суду України від 08.04.2010 р. у справі № 34/42. При цьому, позивач а було попереджено, що у разі н енадання господарському суд у без поважних причин витреб уваних судом документів або повторного нез' явлення йог о представника у судове засі дання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залиш ений без розгляду.

У дане судове засідання пре дставники сторін не з' явили ся, вимог ухвал суду від 28.04.2010р., в ід 19.05.2010 р. не виконали, витребув аних судом документів не над али, об' єктивних причин, що п ерешкоджали виконанню вимог суду та з' явленню у судове з асідання не навели.

Суд звертає увагу на неможл ивість здійснення повного, в себічного і об`єктивного роз гляду справи по суті, зокрема без власного письмового під твердження позивача щодо тог о, що у провадженні господарс ьких судів України або іншог о органу, який в межах своєї ко мпетенції вирішує спір, нема є справи зі спору між тими ж ст оронами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішен ня цих органів з такого спору , оскільки наявність такого р ішення, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 Г ПК України є підставою припи нення провадження у справі, а наявність справи з господар ського спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав, відповідно до п . 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підстав ою для залишення позову без р озгляду.

Крім того, унеможливлює роз гляд даної справи відсутніст ь довідок (витягів, виписок) ві д органу статистики або держ авного реєстратора про знахо дження відповідачів в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців станом на день роз гляду справи, оскільки остан ня необхідна для підтверджен ня факту знаходження відпові дачів у Єдиному державному р еєстрі станом на день розгля ду справи, а також для встанов лення юридичної адреси остан нього, що, в свою чергу, вплива є як на встановлення територ іальної підсудності, так і на забезпечення участі у її роз гляді всіх учасників судовог о процесу.

Перешкоджає вирішенню спо ру також відсутність докумен тального підтвердження наяв ності у відповідача 1 речових прав (права власності) на неру хоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославі в Вал, 23 (літ «А1»), що, в свою черг у, впливає на встановлення на явності у нього права розпор яджатися вказаним майном.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'являється на виклик у засіда ння господарського суду і йо го нез'явлення перешкоджає в ирішенню спору.

У разі неподання витребува них судом документів, суд не в праві залишити позов без роз гляду, якщо визнає причини не подання документів поважним и. Така позиція, зокрема, підтв ерджується роз' ясненням В АСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деяк і питання практики застосува ння ст.ст. 80, 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподанн я позивачем витребуваних док азів неповажними, а оскільки позивач двічі не надав витре буваних господарським судом матеріалів, які в силу вимог с т. 32, 33 Господарського процесуа льного кодексу України необх ідні для повного та всебічно го розгляду спору та двічі не направив свого представника у судове засідання, суд дійшо в висновку, що наведені обста вини перешкоджають вирішенн ю спору, у зв' язку з чим вважа є за необхідне залишити позо в без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Разом з тим, суд звертає ува гу позивача на те, що відповід но до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумови ли залишення позову без розг ляду, він має право знову звер нутися з ним до господарсько го суду в загальному порядку .

На підставі вищезазначено го, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгл яду.

2. Примірники даної ухвали н аправити сторонам та прокура турі.

Суддя Приг унова А.Б.