Ухвала

від 21.09.2021 по справі 2-1160/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН № 0827/2-1160/11

пр. № 6/336/97/2021

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ТОВ Спектрум Ессетс звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки після підписання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року, ПАТ Фідобанк були передані матеріали та документація стосовно позичальників, зокрема, і у відношенні відповідача по даній цивільній справі, але тільки через тривалий час після укладення договору відступлення, тому просять відновити втрачене судове провадження, посилаючись на долучені до заяви документи, які наявні у ТОВ Спектрум Ессетс . Окрім цього, заявлено вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року №0827/2-1160/11 за позовом ПАТ СЕБ Банк , правонаступником якого є ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №486-в/37 від 28.08.2008 року з ПАТ Фідобанк на ТОВ Спектрум Ессетс , оскільки відповідно до договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року ПАТ Фідобанк відступило ТОВ Спектрум Ессетс права вимоги банку до боржників, визначених у Додатку №1 до договору.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суддею у цій справі заявлено самовідвід з підстави, визначеної ст. 37 ЦПК України, яка вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про самовідвід суд виходить з такого.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вказує ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ч. 9 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави..

Згідно із ст. 1 Кодексу професійної етики судді суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддею Шевченківського районного суджу м. Запоріжжя розглянуто Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс та постановлено ухвалу по справі від 14.04.2021 року, по суті якої судом надано оцінку доводам заявника та зроблено висновок про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безумовної впевненості учасників справи у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід по справі.

Як вказує ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольги Ігорівни про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк