Ухвала

від 22.09.2021 по справі 705/1185/20

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1185/20

1-кп/705/524/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час розгляду об`єднаної судової справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднана судова справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відносно обвинуваченого продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Абзацом другим частини 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на те, що закінчення вказаного вище продовженого строку закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на обґрунтованість обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КПК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також просив залишити попередньо визначені розмір застави та обов`язки, що можуть бути покладені на обвинуваченого у разі внесення застави.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вказавши, що прокурор не звертався з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, та взагалі розгляд вказаного питання має відбуватися відповідно до вимог ст. ст. 184, 193 КПК України. Водночас просила змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що заявлена у судовому засіданні позиція прокурора щодо необхідності продовження тримання під вартою не вмотивована та не доведена належними доказами щодо наявності обґрунтованого обвинувачення та вказаних ризиків, а також свідчить про упередженість прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вказане та аналізуючи заперечення захисника щодо розгляду означеного питання, суд вважає, що вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обов`язком суду, в зв`язку з чим доводи захисника у цій частині є безпідставними та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Що стосується доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст.199КПК України припродовженні строкутримання підвартою судповинен врахуватинаявність обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилисянові ризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою,а такожнаявність обставин,які перешкоджаютьзавершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2021 року. При ухваленні такого рішення судом було врахована неможливість завершити розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжували існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, перебуває на стадії судового розгляду.

Станом на 22 вересня 2021 року суд не допитав усіх потерпілих, свідків, не дослідив інші докази сторони обвинувачення та не вислухав позицію захисту. Таким чином, розглянути справу по суті у найкоротший термін не виявляється можливим.

Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які суд вже враховував при вирішенні питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, і злочини, в яких він обвинувачується у вказаному кримінальному провадженні і які є не тяжким та тяжким злочинами, були вчинені в той час, коли обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях вже були скеровані для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Крім того, обвинувачений, розуміючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, може переховуватися від суду.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що жоден з менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин у справі.

Підстав для зміни розміру застави, визначної в ухвалі слідчого судді від 17 березня 2021 року, в разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, суд не вбачає. Також на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в разі якщо обвинувачений буде звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвали про продовженнястроку запобіжного заходу закінчується 20 листопада 2021 року.

Залишити ОСОБА_4 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 45400 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись із м. Умань Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 20 листопада 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1