Ухвала

від 22.09.2021 по справі 910/6673/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/6673/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет

до Фонду державного майна України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна

2) Закрите акціонерне товариство Одеса-Чай

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Центр естетичного виховання Золоті Сторінки

4) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна про:

- визнання права власності на нежиле приміщення № 501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1;

- скасування рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017;

- визнання протиправним та скасування запису у Єдиному державному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245, виданий Фондом державного майна України 09.06.2017), який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту № 56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 позов задоволено, внаслідок чого визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет право власності на нежиле приміщення № 501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська,1; скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасував запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017; визнано протиправним та скасовано запис у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245 виданий Фондом державного майна України 09.06.2017), який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту № 56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, будинок 1А.

30.07.2021 до суду надійшла заява Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Як на підставу для перегляду зазначеного рішення, заявник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такою обставиною заявник вважає ухвалення 07.06.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом постанови в справі 916/3332/19, якою з-поміж іншого, визнано незаконним та скасовано пп. 16 п. 2 рішення Одеської міської ради №2378-XXIV від 20.04.2004 Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради ; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 87 від 20.07.2004 року, укладений між Одеською міською радою та ТОВ Одеса та Одесити , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за №3196; визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 20.08.2004 року між ТОВ Одеса та Одесити та ТОВ Компанія Укрвтормет , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №2761.

У поданій заяві, Фонд також просить суд поновити строк на звернення із відповідною заявою, посилаючись на те, що примірник постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 в справі 916/3332/19 він не отримав, а про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 16.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 до повернення матеріалів справи № 910/6673/19 до Господарського суду міста Києва.

02.09.2021 матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва та 20.09.2021 були передані на розгляд судді Комаровій О.С. (у перший робочий день після виходу з щорічної відпустки).

Розглядаючи подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Главою 3 Господарського процесуального кодексу України врегульовані питання щодо перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною другою цієї статті встановлено присічний строк, який не може бути поновлений. Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною четвертою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частин 6-8 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами частин першої та другої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, під істотною обставиною, яка є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019, заявник вважає ухвалення 07.06.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом постанови у справі 916/3332/19, якою з-поміж іншого, визнано незаконним та скасовано пп. 16 п. 2 рішення Одеської міської ради №2378-XXIV від 20.04.2004 Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради ; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 87 від 20.07.2004 року, укладений між Одеською міською радою та ТОВ Одеса та Одесити , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за №3196; визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 20.08.2004 року між ТОВ Одеса та Одесити та ТОВ Компанія Укрвтормет , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №2761.

За змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Судом встановлено, що постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2021 року в справі № 916/3332/19 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 червня 2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 97619427).

Зі змісту цієї постанови вбачається, що представник Фонду державного майна України не був присутній у судовому засіданні 07.06.2021.

Натомість, у поданій заяві, зазначено, що про наявність цього судового рішення Фонд дізнався 16.06.2021, у зв`язку з чим і просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, заява, що розглядається, була подана до відділення поштового зв`язку для відправки лише 27.07.2021, тобто з пропуском тридцятиденного строку на її подання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами встановленого законом строку, а доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на її подання, суд не може визнати поважними, а відтак суд дійшов висновку, що подана заява має бути залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2021 року в справі № 910/6260/13.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 232-235, 254-259, 321-325 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі 910/6673/19 - відмовити.

Заяву Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі 910/6673/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова