Постанова

від 31.05.2010 по справі 5/11-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 5/11-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача - Семенченко П .О., довіреність № 01-12/212 від 09.03.2010 р ., після перерви не з"явився

перший відповідача - не з'яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (вх. № 1240 С/1-14) на рішення господарсько го суду Сумської області від 01.04.10р. у справі № 5/11-10

за позовом Охтирської місь кої ради, м. Охтирка Сумської о бласті,

до СПД-ФО ОСОБА_2, м. Охтир ка Сумської області,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Позивач, Охтир ська міська рада, у позовній з аяві, з якою він, звернувся до господарського суду Сумськ ої області, просив зобов' яз ати відповідача, СПД-ФО ОСО БА_2, за власний рахунок зне сти кіоск по АДРЕСА_1 у міс ті Охтирка та звільнити само вільно зайняту земельну діля нку площею 0,0021 га по АДРЕСА_1 у місті Охтирка і привести її у придатний для використанн я за цільовим призначенням с тан.

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 01. 04.2010 року у справі № 5/11-10 (суддя Гуд им В.Д.) позов задоволено повн істю: зобов' язано приватног о підприємця ОСОБА_2 за вл асний рахунок знести кіоск п о АДРЕСА_1 у місті Охтирка та звільнити самовільно зай няту земельну ділянку площею 0,0021 га по АДРЕСА_1 у місті Ох тирка, яка належить Охтирськ ій міській раді, і привести її у придатний для використанн я за цільовим призначенням с тан протягом місяця з дня наб рання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з приватног о підприємця ОСОБА_2 в дох од державного бюджету 85 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач з цим рішен ням місцевого господарськог о суду не погодився, так як, на його думку, оскаржуване ним рішення є прийнятим з поруше нням норм процесуального пр ава. Подав до Харківського ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасуват и та припинити провадження у справі.

Представник позивача в с удовому засіданні проти апел яційної скарги заперечує, пр осить залишити її без задово лення, а оскаржуване рішення -без змін.

Відповідач в судове зас ідання не прибув, хоча належн им чином повідомлений про ча с та місце його проведення, що підтверджується наявним у м атеріалах справи повідомлен ням про вручення копії ухвал и суду від 30 квітня 2010 р., якою пр изначено час та місце даного судового засідання.

Тому справа розглядаєтьс я за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалам и відповідно до статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

У судовому засіданні бул о оголошено перерву для виго товлення повного тексту пост анови з 27 травня 2010 р. до 12 год. 20 хв . 2 червня 2010 р.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляцйної скарги, вислухав ши пояснення представника по зивача та превіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга задоволенню не підлгає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, 04.09.2002 року між сто ронами був укладений договір оренди земельної ділянки, як а знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Охтирської місь кої ради від 26.02.2009 року № 701-МР "Про відмову в

наданні дозволу на розроб ку документації із землеустр ою та в поновленні договору

оренди земельної ділянки" відмовлено відповідачу в п оновленні договору оренди

земельної ділянки площею 0,0 21 га для комерційного викори стання (розміщення та

обслуговування кіоску) по АДРЕСА_1 та зобов'язано останнього звільнити

самовільно зайняту земель ну ділянку по АДРЕСА_1 та п ривести її у придатний для ви користання стан, включаючи з несення споруди, за власний р ахунок.

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Охтирк а була проведена позапланова перевірка дотримання відпов ідачем вимог земельного зако нодавства за наслідками якої встановлено, що земельна діл янка, яка знаходиться по АД РЕСА_1 в порушення ст.ст. 125, 126 З емельного кодексу України ви користовується відповідаче м для розміщення та обслугов ування кіоску, про що складен о акт від 18.09.09р. За результатами перевірки винесено припис № 104 від 18.09.09р. яким зобов'язано від повідача в ЗО- денний термін з вільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1.

26.10.09р. за наслідками перевір ки, якою було встановлено фак т невиконання відповідачем в имог припису від 18.09.09р. № 104, держа вним інспектором з контролю за використанням та охороною земель винесено припис від 26. 10.09р. № 118 яким зобов'язано відпов ідача в 22-денний термін звільн ити земельну ділянку по АДР ЕСА_1. 09.11.09р. державною інспекц ією з контролю за використан ням та охороною земель винес ено постанову про накладення адміністративного стягненн я № 80 на ОСОБА_2 за порушенн я вимог ст. ст. 125, 126 Земельного к одексу України, невиконання припису від 18.09.09р. № 104. 18.11.09р. держа вним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Охтирка проведена перевірка дотримання відпов ідачем вимог земельного зако нодавства за наслідками яко ї встановлено, що виконанн я припису від 26.10.09р. № 118 яким зобов'язано відповідача зві льнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 не проведено.

В обгрунтування своїх за перечень проти позовних вимо г відповідач посилається на те, що він займає спірну земел ьну ділянку на підставі дого вору оренди земельної ділянк и без номера від 04.09.2002 р.

Однак як наведено вище, ріше нням Охтирської міської ради від 26.02.2009 року № 701-МР відмовлено в поновленні договору оренд и земельної ділянки, укладен ого між сторонами 04.09.2002р. Докази поновлення укладеного між с торонами договору від 04.09.2002 рок у оренди земельної ділянки п лощею 21 кв.м. за адресою: АДРЕ СА_1 в матеріалах справи від сутні.

Відповідно до ст. 14 Констит уції України та ст. 1 Земельног о кодексу України земля є осн овним національним багатств ом, що перебуває під особливо ю охороною держави. Від імені українського народу право в ласності здійснюють органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування в межа х, визначених Конституцією У країни.

Відповідно до ст. 125 Земель ного кодексу України право в ласності та право постійного користування на земельну ді лянку виникає після одержанн я її власником або користува чем документа, що посвідчує п раво власності чи право пост ійного користування земельн ою ділянкою, та його державно ї реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає п ісля укладення договору орен ди і його державної реєстрац ії. Приступати до використан ня земельної ділянки до вста новлення її меж у натурі (на мі сцевості), одержання докумен та, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забо роняється.

Статтею 1 Закону України "Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель " самовільне зайняття земель них ділянок-будь-які дії особ и, які свідчать про фактичне в икористання не наданої їй зе мельної ділянки чи намір вик ористовувати земельну ділян ку до встановлення її меж у н атурі (на місцевості), до одерж ання документа, що посвідчує право на неї, та до його держа вної реєстрації.

Зважаючи на наведені обста вини та норми, відповідач зай має спірну земельну ділянку самовільно.

Статтею 212 Земельного кодек су України передбачено, що са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або землеко ристувачам без відшкодуванн я затрат, понесених за час нез аконного користування ними.

Приведення земельних діля нок у придатний для використ ання стан, включаючи знесенн я будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок гро мадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельн і ділянки.

Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров адиться за рішенням суду.

Зважаючи на наведене, місце вий господарський суд дійшов правильного висновку, що вим оги позивача щодо зобов'язан ня відповідача знести за вла сний рахунок кіоск за адресо ю: м. Охтирка, АДРЕСА_1 та зв ільнити самовільно зайняту з емельну ділянку площею 0,0021 га р озташовану за адресою: м. Охти рка, АДРЕСА_1 і привести її у придатний для використанн я за цільовим призначенням с тан, обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню.

Відповідач в апеляційній с карзі безпідставно посилаєт ься на те, що даний спір не під відомчий господарському суд у, оскільки сторонами догово ру оренди земельної від 04.09.2002 р. є орган місцевого самовряду вання та громадянин ОСОБА _2.

Згідно з частиною 1, 4-1, 12 ГПК ( 1798-12 ) господарські суд и розглядають справи в поря дку позовного провадження, к оли склад учасників спору ві дповідає приписам статті 1 ГП К, а правовідносини, з яких ви ник спір, мають господарськи й характер.

Тому у вирішенні пита ння про те, чи є правовідн осини господарськими, а спір - господарським, слід виходит и з визначень, наведених у ста тті 3 Господарського кодексу України .

Господарський спір п ідвідомчий господарському с уду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторона ми, по-перше, господарських ві дносин, врегульованих Цивіль ним кодексом України ( 435-15 ), Госп одарським

кодексом України ( 436-15 ), інш ими актами господарського і

цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає

з відповідних відносин;

в) відсутність у зак оні норми, що прямо передба чала б вирішення такого спор у судом іншої юрисдикції.

Поняття "справа адмі ністративної юрисдикції" виз начено у статті 3 КАС України, і під такою справою розумієт ься переданий на вирішення а дміністративного суду публ ічно-правовий спір, у якому хо ча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень.

Отже, справою адміні стративної юрисдикції є пе реданий на вирішення адміні стративного суду публічно-п равовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх пр ав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких х оча б один суб'єкт законодавч о уповноважений владно керув ати поведінкою іншого (інших ) суб'єктів, а ці суб'єкти відп овідно зобов'язані виконува ти вимоги та приписи такого в ладного суб'єкта.

Таким чином, від справ го сподарської юрисдикції за участю суб'єктів господарськ ої діяльності і суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні справи відрізняють ся особливим змістом прав овідносин між сторонами та п редметом позовних вимог.

З огляду на викладене до компетенції господарських с удів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження ріше нь (нормативно-правових акті в чи актів індивідуальної ді ї), ухвалених суб'єктом владни х повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господар ювання вчинити певні дії, ут риматись від вчинення певних дій або нести відповідальні сть, за

умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством У країни є обов'язковим до вико нання;

б) про оскарження суб'єктом господарюванн я дій (бездіяльності) орган у державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних п овноважень, їхньої посадово ї чи службової особи, що випл ивають з наданих їм владних у правлінських функцій, якщо ц і дії (бездіяльність) не пов'яз ані з відносинами, врегульов аними господарським договор ом;

в) між суб'єктами вл адних повноважень з привод у їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністрати вних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випа дках, встановлених законом.

Інші справи за участ ю господарюючих суб'єктів т а суб'єктів владних повнов ажень не мають ознак спра в адміністративної юрисдик ції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До так их справ належать усі справи у спорах про право, що виник ають з відносин, врегульова них Цивільним Кодексом Укра їни , Господарським кодексо м України , іншими актами господарського і цивільн ого законодавства.

Оскільки даний спір пр о зобов"язання звільнити сам овільно зайняту земельну діл янку є спором про право, то нез алежно від участі в ньому орг ану місцевого самоврядуванн я, яким земельна ділянка нада валась в користування, повин ен вирішуватися в порядку го сподарського судочинства.

Крім того відповідач бе зпідставно посилається на те , що даний спір не підвідомчи й господарському суду, оскіл ьки договір оренди земельної ділянки без номера від 04.09.2002 р. у кладений не з суб"єктом підпр иємницької діяльності-фізич ною особою ОСОБА_2, а з гром адянином ОСОБА_2 без стату су суб"єкта підприємницької діяльності. З матеріалів спр ави вбачається, що саме відпо відач у даній справі- суб"єкт п ідприємницької діяльності- ф ізична особа ОСОБА_2, а не г ромадянин ОСОБА_2 без ста тусу суб"єкта підприємницько ї діяльності звертався до го сподарського суду Сумської о бласті з позовом про визнанн я договору оренди земельної ділянки без номера від 04.09.2002 р. п оновленим та діючим до 04.09.2010 р.З а результатами розгляду цьог о позову рішенням господарс ького суду Сумської області від 18.03.2010 р. у справі 9/24-10 у задо воленні позову було відмовл ено.

Виходячи з викладеного , підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відстуні, у зв"язку з чим його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 99, п. 1 ст. 103, статт ями 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 01.04.2010 р . у справі № 5/11-10 залишити без зм ін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання нею за конної сили.

Головуючий суд дя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Згідно з оригінал ом

помічник судді Євтушенко В.В.

02.06.2010 р.