Ухвала

від 22.09.2021 по справі 676/6567/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 676/6567/18

провадження № 61-15412ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Кам 'янець-Подільська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі територіального структурного підрозділу відділу у Кам'янець-Подільському районі міськрайонного управління у Кам 'янець-Подільському районі та м. Кам 'янець-Подільському Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

15 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Булаєнко О. К. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Проте в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено підстави (підстав), передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).

Крім того, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми .

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704, 80 грн).

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 1 762, 00 грн.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 300, 00 грн.

Позивач у своєму позові фактично заявляє чотири вимоги немайнового характеру:

- проусунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки ;

- проусунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу кіоска з легких металевих конструкцій;

- проусунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі з металевої сітки;

- проусунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення бетонного майданчика та господарської будівлі-сараю .

Враховуючи позовні вимоги, а також вимоги касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 5 638, 40 грн (1 762, 00 грн * 0,4 * 4 * 200%).

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 338, 40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник, окрім відкриття касаційного провадження та скасування рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року і постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, також просить суд зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку. При цьому заявник не конкретизує, виконання якого саме судового рішення слід зупинити.

Ураховуючи наведене, заявнику слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, зазначивши, виконання якого саме судового рішення (вказати найменування суду та дату ухвалення рішення) він просить суд зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), із уточненням прохальної частини касаційної скарги, а також доплатити судовий збір .

У відповідності до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов