Ухвала

від 20.09.2021 по справі 686/16671/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-сс/4820/526/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1

Справа №686/16671/21 Доповідач ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України (на ухвалу слідчого судді)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 15.07.2021 року під час проведення обшуку офісу №47, що знаходиться на території продовольчого ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний термінал марки смартфон марки «SamsungY5 IMEI НОМЕР_1 із синтетичним чохлом та SIM карткою оператора телекомунікаційних послуг «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 ;

-жорсткий диск комп`ютера марки Samsung моделі HD082GJ;

-блок із записами на пружині із позначками «Сбербанк России»;

-упакування перемотане прозорою клейкою стрічкою із позначкою « ОСОБА_10 », в якому містяться грошові кошти в сумі 120000 грн.;

-жорсткий диск комп`ютера марки Samsung моделі HD082GJ;

-91 купюру номіналом 100 доларів США, дві купюри номіналом 20 доларів США, одну купюру номіналом 50 доларів США, одну купюру номіналом 10 доларів США, одну купюру номіналом 1 долар США, одну купюру номіналом 20 ЄВРО, одну купюру номіналом 10 білоруських рублів, дві купюри номіналом 5 білоруських рублів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження речових доказів у межах кримінального провадження № 12020240000000085 від 27.02.2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Свої вимоги аргументує тим, що вилучені під час обшуку грошові кошти не містять на собі будь-яких слідів злочину, не були знаряддям вчинення злочину, а тому не являються речовими доказами.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Арештоване майно, в тому числі грошові кошти, вилучені 15.07.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку офісу №47, що знаходиться на території продовольчого ринку «Дубово», за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1, являється речовим доказом у межах кримінального провадження за № 12020240000000085 від 27.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, а тому відповідає критеріям майна, на яке, відповідно до положень ч.ч.3,4ст.170 КПК України,може бути накладений арешт.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності майна (грошових коштів) критеріям речових доказів, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду в силу наступного.

Кримінальні правопорушення, які розслідуються органом досудового розслідування, полягають, в тому числі, у виявленні фактів систематичного надання особами ТОВ «Дубово» та ТОВ «Дубово-Агро» неправомірної вигоди посадовим особам, з метою заниження митних платежів під час митних оформлень, внаслідок чого підприємство ухилялося від сплати митних платежів до бюджету.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах кримінального провадження, на переконання колегії суддів, наявні, адже органами досудового розслідування встановлені факти та інформація, котрі на цій стадії підтверджують, що грошові кошти, вилучені під час обшуку офісу №47, що знаходиться на території продовольчого ринку «Дубово», могли в їх певній частині бути набутими у злочинний спосіб, а також використовуватися для надання неправомірної вигоди, з метою заниження митних платежів під час митного оформлення.

Застосовуючи положення п.1 ч.2ст.170 КПКапеляційний суд зауважує, що стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого у даній ситуації передбачає ч.3 ст.170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що тимчасово вилучене майно може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується. Зокрема, грошові кошти, вилучені під час обшуку, упаковані з відповідними позначеннями певних осіб, кому ймовірно повинні були передаватися. Вказані кошти мають значення для встановлення зв`язків між особами, що могли бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (частина 1статті 98 КПК).

Колегія суддів погоджується з позицією сторони обвинувачення, що вилучені речі об`єктивно пов`язані з подією ймовірного кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим в статті 98КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно,діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173,405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року, якою накладено арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, вилучене 15.07.2021 року під час обшуку офісу № НОМЕР_3 , що на території продовольчого ринку «Дубово», за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

-упакування перемотане прозорою клейкою стрічкою із позначкою « ОСОБА_10 », в якому містяться грошові кошти в сумі 120000 грн.;

-91 купюра номіналом 100 доларів США, дві купюри номіналом 20 доларів США, одна купюра номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів США, одна купюра номіналом 1 долар США, одна купюра номіналом 20 ЄВРО, одна купюра номіналом 10 білоруських рублів, дві купюри номіналом 5 білоруських рублів, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4