Постанова

від 11.08.2017 по справі 467/304/17

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/304/17

1-кп/467/42/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 р.Арбузинський районнийсуд Миколаївськоїобласті ускладі:Головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,під часрозгляду увідкритому судовомузасіданні всмт.Арбузинка об`єднаногокримінального провадження№12017150130000016 від 13 січня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань. Ухвалами суду від 12 червня 2017 року та 17 липня 2017 року до обвинуваченого двічі застосовувався привід в судові засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області. Згідно повідомлення Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області №3576/57-2017 від 28 липня 2017 року, привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання виконати не можливо в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Ухвалою суду від 28 липня 2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Арбузинського районного суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченого ОСОБА_5 розшукано та 11 серпня 2017 року затримано на підставі ухвали суду від 28 липня 2017 року. Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань. Ухвалами суду від 12 червня 2017 року та 17 липня 2017 року до обвинуваченого двічі застосовувався привід в судові засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області. Привід в судове засідання 28 липня 2017 року виконаний не був в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, тому був оголошений розшук. Крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_5 злочини вчинив повторно, не має постійного місця роботи та джерела доходу, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, ухиляється від явки в судові засідання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_5 просив також врахувати, що у нього хвора бабуся, за якою він доглядає та вважав, що не ухиляється від явки в судові засідання, оскільки весь час перебував у с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що він не має постійного місця роботи та джерела існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також, що обвинувачений не з`являвся на виклики до суду, судом двічі застосовувався привід та ОСОБА_5 оголошувався в розшук, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду, а отже, існують реальні ризики можливості продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності та можливості переховуватися від суду. За такого суд зробив висновок про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення за вчинення якого він обвинувачується, те, що він ніде не працює, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ч.5ст.194 КПК Українипокласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду у даному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4ст.202 КПКобвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, дослідивши всі докази по заявленому клопотанню, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, тому відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

У зв`язку з необхідністю виклику потерпілих розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,177,178,331,369-372,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Полянка Арбузинськогорайону Миколаївськоїобласті,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 11 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 09 жовтня 2017 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області розрахунковий рахунок: 37316051016294 Банк одержувача: ДКС України м. Київ МФО: 820172 ЄДРПОУ: 26299835.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обовязки:

-прибувати в судові засідання на виклик суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК Українина 30 серпня 2017 року 10 год. 00 хв.

Повідомити про час і місце розгляду справи учасників судового процесу.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1