Рішення

від 16.09.2021 по справі 386/245/20

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/245/20

Провадження № 2/386/21/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

представника позивача Сироти В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства Надія-С в особі голови Сироти Володимира Федоровича до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи Державний реєстратор Голованівської селищної ради Заболотна Олена Сергіївна, Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання додаткової угоди укладеною, -

встановив:

Сирота Віктор Володимирович, який діє в інтересах Фермерського господарства Надія-С в особі голови Сироти Володимира Федоровича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог Державний реєстратор Голованівської селищної ради Заболотна Олена Сергіївна, Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання додаткової угоди укладеною, в якій вказав, що 08 січня 2009 року між ФГ Надія-С та ОСОБА_4 , укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,75га, зареєстрований у Голованівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" за №04:09:368:00053 з кадастровим номером 3521487000:02:000:0276, яка розташована на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та належить орендодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії УІ-КР №001746. Терміном на 10 років.

Проте, як стало відомо з інформаційної довідки Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №189451902 від 20.11.2019р., 14 листопада 2019 року державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області Заболотною О.С. було зареєстровано новий договір оренди земельної ділянки від 14.11.2019 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Відповідно до нового договору оренди землі, укладеного 14.11.2019р., орендодавець передав в оренду орендарю спірну земельну ділянку терміном на 10 років зі сплатою орендної плати в розмірі, не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Умови нового договору оренди землі, повністю ідентичні умовам попереднього договору. Позивач, після закінчення договору оренди землі (25 серпня 2019 р.), не отримавши від орендодавця у місячний термін жодних заперечень щодо подальшої оренди землі, будучи впевненим у продовженні договору, провів низку сільськогосподарських робіт, а саме: дискування після збору урожаю, внесення мінеральних добрив (нітроамофоску) та провів зяблеву оранку. 27 грудня 2019 року, через 4 місяці після закінчення спірного договору оренди землі, позивач, не отримавши в місячний термін від орендодавця жодних аргументованих заперечень чи підтверджень щодо подальшої пролонгації зазначеного договору, звернувся до нього із клопотанням про підписання додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах або на нових узгоджених сторонами умовах. Однак, 16 січня 2020 року на адресу ФГ Надія-С від ОСОБА_4 надійшов лист із відмовою без будь-якої аргументації від підписання додаткової угоди та пролонгацію договору оренди землі в зв`язку із відсутністю волевиявлення орендодавця та із зазначенням, що 8 листопада 2019 року ним на адресу ФГ Надія-С уже було направлено заяву з вимогою про припинення обробітку належної йому земельної ділянки. Позивач вважає такі дії відповідачів неправомірними, недобросовісними та такими, що порушують законні права і інтереси позивача.

Просить визнати недійсним Договір оренди землі від 14.11.2019р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521487000:02:000:0276 від 08.01.2009р., зареєстрованого державним реєстратором 25.08.2009 року у Голованівському відділі КРФ ДП Центр ДЗК в книзі №4 за №04:09:368:00053.

В разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства з боку відповідача ОСОБА_3 в частині наявності складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.164 КУпАП, винести окрему ухвалу, якою зобов?язати фіскальні органи здійснити відповідне реагування за результатами проведеної перевірки, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати в якості судового збору в розмірі 5255 грн.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 31 березня 2020 року, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

27.04.2020 р. відповідачем ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки 14.11.2019р. між ним та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. Предметом договору є земельна ділянка площею 4,7473 га кадастровий номер 3521487000:02:000:0276. При укладенні договору перешкод не було. На скільки йому відомо попередній орендар на момент укладення угоди своїм переважним правом на продовження договору оренди не скористався і тому не було перешкод укладати угоду на будь-яких умовах. Повідомлення про укладення договору оренди землі ОСОБА_4 не отримував, а на момент укладення оспорюваної угоди з іншим орендатором земельна ділянка пустувала та ніким не оброблялась. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 виконав перед ФГ Надія-С всі зобов?язання по договору оренди землі від 08.01.2009р. і за таких обставин ніхто не може обмежувати його приватне право власності щодо розпорядження своїм майном. Вважає, що договір оренди укладений із ОСОБА_3 відповідає діючому законодавству, а тому підстав для визнання його недійсним немає.

30.04.20 р. представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки 08.01.2009р. між ОСОБА_4 та ФГ Надія-С було укладено договір оренди землі строком на 10 років. Дія даного договору закінчувалась 25.08.2019р. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору. Всупереч зазначеним умовам договору та діючого законодавства, у встановлені строки позивач ФГ Надія-С не зверталось до ОСОБА_4 з письмовими пропозиціями щодо свого наміру використати переважне право продовження договору оренди землі. Тобто, у ОСОБА_4 були всі підстави вважати, що відповідно до ст.31 ЗУ Про оренду землі договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено, тобто 26.08.2019р. ОСОБА_4 був вільний у виборі свого контрагента. В супереч вимогам закону ФГ Надія-С самовільно розпочав культивацію спірної ділянки, про що було зроблено повідомлення до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області. ФГ Надія-С ніяким чином не довела, що якимось чином намагалась у встановлений законом спосіб продовжити договір оренди землі. Вважає довідку Свірнівської сільської ради Голованівського району, як на підтвердження того, що вони продовжили користуватись земельною ділянкою вважати недійсною. Сам позивач стверджує, що письмове звернення щодо використання переважного права для поновлення договору оренди землі він надіслав через 4 місяці з моменту закінчення договору оренди землі. Такий спосіб пролонгації не відповідає договору оренди землі від 08.01.2009р., приписам закону. Просить в задоволенні позову відмовити.

06.07.2020р. судом постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника позивача Сироти В.В. про витребування доказів - відмовлено.

06.07.2020р. судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача Сироти В.В. про виклик свідків задоволено частково.

06.07.2020р. судом постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху - відмовлено.

14.12.2020р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду.

Представник позивача Ситрота В.В. в судовому засіданні суду пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На момент виникнення правовідносин у 2019 році редакція ст.33 Закону України Про оренду землі містила частину 6, а саме у разі коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування такий договір вважається поновленим. У цьому випадку укладення додаткової угоди здійснюється з власником земельної ділянки. Відповідно 27.12.2019р. через 4 місяці після закінчення спірного Договору оренди землі, позивач не отримавши в місячний термін від орендодавця жодних аргументованих заперечень чи підтверджень щодо подальшої пролонгації зазначеного договору, звернувся до нього із клопотанням про підписання додаткової угоди про продовження дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах або на нових узгоджених сторонами умовах. Однак, 16.01.2020р. на адресу ФГ Надія-С від ОСОБА_4 надійшов лист із відмовою без будь-якої аргументації від підписання додаткової угоди та пролонгацію договору оренди землі в зв`язку із відсутністю волевиявлення орендодавця та із зазначенням, що 08.11.2019р. ним на адресу ФГ Надія-С уже було направлено заяву з вимогою про припинення обробітку належної йому земельної ділянки. Зазначеної заяви вони не отримували і скористались ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі .

Орендар не звернувся про поновлення договору за переважним правом, а звернувся про підписання додаткової угоди на підставі ч.6 ст.33 зазначеного закону, яка передбачає мовчазні згоду, він у 1 місяць не повідомив про продовження строку договору, а уклав з іншим орендарем новий Договір оренди, який є типовим.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що представник позивача нівелює приписами Закону України Про оренду землі , забуває про договірні правовідносини, а саме п.8 договору оренди від 08.01.2009 р., де зазначено алгоритми про продовження договору за якими позивач повинен звернутися не пізніше ніж за 90 днів до власника земельної ділянки з додатковою угодою та пропозицію продовження договору оренди землі, що не було зроблено. Ч.2 ст.33 Закону України Про оренду землі - переважне право можна було використати не пізніше 1 місяця, як би цей момент був передбачений договором, ці строки зазначено, але позивач ніяких дій не вчинив. 25.08.2019р. термін дії договору закінчився. В реєстрі речових прав в розділі інше речове право відносно земельних ділянок з`явився вільний розділ. У відповідача не було перешкод у виборі контрагента по заключенню договору оренди землі, він знайшов для себе вигідні умови і заключив договір оренди землі із ОСОБА_3 . Після цього позивач почав надсилати відповідні листи. Відповідач надіслав відповідь на момент закінчення договору, відповідач був вільний у виборі контрагента, а позивач своїм переважним правом не скористався. Посилання щодо ч.6 ст. 33 ним викладені у відзиві. Вважає, що дана угода є дійсною із ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Державний ресєтратор Голованівської селищної ради Заболотна О.О. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Головного управління ДПС у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,75 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-КР №001746, кадастровий номер 3521487000:02:000:0276 (а.с.21).

08 січня 2009 року між ОСОБА_4 та ФГ Надія-С в особі голови Сироти В.Ф. було укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Голованівському відділі КРФ ДП Центр державного земельного кадастру Держкомзему України 25 серпня 2009 року за № 04:09:368:00053, за умовами якого, ОСОБА_4 передав позивачу в оренду земельну ділянку загальною площею 4,75 га., на строк 10 років (а/с 11-14).

Відповідно до довідки Свірнівської сільської ради від 20.11.2019р. №379/03-10, яка видана Сироті В.Ф. , про те, що на території сільської ради за межами населеного пункту знаходиться земельна ділянка площею 4,75 га кадастровий номер 3521487000:02:000:0276, яка належить ОСОБА_4 . На даний час земельну ділянку орендує та обробляє ФГ Надія-С (а/с15).

Згідно довідки Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 23.04.2020р. №142/03-10, про те, що довідку видану ФГ Надія-С №379/03-10 від 20.11.2019р. вважати недійсною (а/с 94).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що довідка від 23.04.2020р. за №142/03-10 видавалась є дійсною та в судовому порядку не оскаржувалась. Коли позивач звернувся до нього з проханням про видачу довідки стосовно того, хто обробляв земельну ділянку, яка є предметом розгляду справи, він разом із землевпорядником проїзджав біля земельної ділянки та бачив як вносились добрива. Однак, як виявилось пізніше земельна ділянка була інша та з іншим кадастровим номером.

З витягу з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером 189451902 від 20.11.2019р. Державним реєстратором Голованівської селищної ради Заболотною О.С., проведено державну реєстрацію іншого речового права №34221802, дата реєстрації 14.11.2019р. про право оренди земельної ділянки за договором оренди землі укладеного між орендарем ОСОБА_3 та орендодавцем ОСОБА_4 , строком дії до 14.11.2029р., щодо земельної ділянки площею 4,7473 га кадастровий номер 3521487000:02:000:0276 (а/с16).

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.11.2019р. вбачається, що земельна ділянка площею 4,7473 га кадастровий номер 3521487000:02:000:0276, розташована на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з приватною формою власності, яка належить ОСОБА_4 , орендар ОСОБА_3 зареєстровано державне речове право 14.11.2019р. (а/с17-19).

27.12.2019р. представником ФГ Надія-С Сиротою В.В. було надіслано ОСОБА_4 клопотання про пролонгацію договору оренди землі та підписання додаткової угоди, разом з додатковою угодою (а/с 24-25).

16 січня 2020 року на адресу ФГ Надія-С , відповідачем ОСОБА_4 направлено лист, в якому зазначено про закінчення терміну дії договору оренди від 08.01.2009р., у зв`язку з цим, правові підстави та обов`язки щодо пролонгації договору та підписання додаткової угоди до нього відсутні (а/с 22).

Згідно довідки Свірнівської сільської ради Голованівського району від 23.04.2020р. №141/03-10, видана ОСОБА_4 про те, що договір оренди земельного паю НОМЕР_1 площею - 4,75 га, кадастровий номер 3521487000:02:000:0276 з ФГ Надія-С закінчився 25.08.2019р. (а/с 93).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У частині першій статті 627ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України Про оренду землі . Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми ЗК України та Закону України Про оренду землі .

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України Про оренду землі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі (чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву Поновлення договору оренди землі та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі ).

Частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України Про оренду землі було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі , використовуючи конструкцію поновлення договору оренди землі як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі ).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України Про оренду землі ).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі . І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст.3 ЦПК України буде порушено в разі укладання договору з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і відсутністю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень щодо поновлення договору.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, строк дії договору оренди землі від 08.01.2009 р., укладеного між ФГ Надія-С та ОСОБА_4 закінчився 25.08.2019 р.

Відповідно до п.8 вищевказаного договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаним позовом на підставі ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі позивач повинен був довести наявність наступних обставин:

- дотримання позивачем, як попереднім орендарем, зобов`язання повідомити про намір скористатись переважним правом до спливу строку договору оренди землі (25.08.2019 р.) у строк, встановлений пунктом 8 Договору (не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору): направлення листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар з долученням проекту додаткової угоди;

- невиконання орендарем приписів ч.6 ст.33 Закону України щодо направлення орендатору листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

Разом з тим, на підтвердження виконання орендарем ФГ Надія-С вимог ст.33 Закону України Про оренду землі та пункту 8 Договору оренди щодо направлення листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди орендодавцю ОСОБА_4 позивач направив лише 27.12.2019 р., тобто вже після закінчення дії договору оренди землі, про що не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача. Після чого, 16.01.20 р. орендодавцем направлено на адресу орендаря лист щодо закінчення дії договору та відсутності волевиявлення для його поновлення.

За вказаних обставин, твердження представника позивача про те, що договір оренди землі є поновленим на новий строк, у зв`язку з мовчазною згодою орендодавця не відповідають матеріалам справи та суперечать вимогам закону та умовам п. 8 Договору оренди.

Отже, встановивши, що сторони за договором не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, орендарем не надано договору з умовами, які б були погоджені орендодавцем в встановлений термін, а також те, що власник земельної ділянки орендодавець вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі та відповідно в подальшому мав право на свій розсуд розпоряджатися своїм майном, що полягало в укладені договірних відносин з іншим орендарем, дає підстави для висновку, що переважне право позивача, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України Про оренду землі і може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено, а отже заявлений позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у позові судові витрати покладають на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13,89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову Фермерського господарства Надія-С в особі голови Сироти Володимира Федоровича до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи Державний реєстратор Голованівської селищної ради Заболотна Олена Сергіївна, Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання додаткової угоди укладеною - відмовити.

Місце знаходження позивача Фермерське господарство Надія-С в особі голови Сироти Володимира Федоровича: вул. Клинівська, буд. №1, с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26552.

Місце проживання відповідача: ОСОБА_4 : с.Свірнево Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26542.

Місце проживання відповідача: ОСОБА_3 : с.Свірнево Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26542.

Місце знаходження третьої особи: Державний реєстратор Голованівської селищної ради Заболотна О.С.: вул. Соборна, буд. №48, смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26500.

Місце знаходження третьої особи: Головне управління ДПС у Кіровоградській області: вул.Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, поштовий індекс 25006.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2021 р.

Суддя: Шкамерда К. С.