Ухвала

від 20.09.2021 по справі 478/1003/21

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/1003/21 Провадження № 2/478/278/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

16 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій вона просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено 23 вересня 2021 року, проводити за участю позивача та представника позивача в режимі відео конференції та просить визначити Долинський районний суд Кіровоградської області відповідальним за проведення відео конференції.

Своє клопотання аргументує тим, що по всій території України діють карантинні обмеження, віддаленістю місця проживання позивача від місця розташування суду та відсутністю прямого транспортного сполучення.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України , суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду.

Згідно вимог ч. 2, 8 ст.212 ЦПК України , учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони. Таким чином, згідно вимог ст. 212 ЦПК України, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, участь яких є обов`язковою.

Суд знаходить посилання представника позивача щодо неможливість прибути в судове засідання та безпосередньо прийняти участь в ньому зв`язку у зв`язку з карантинними обмеженнями безпідставними. Карантинні обмеження на даний час є послаблені. В тому числі відсутні обмеження у виїзді за межі м. Долинська Кіровоградської області, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду.

На думку суду, відсутність прямого сполучення між м. Долинська Кіровоградської області та смт. Казанка Миколаївської області не є виключною обставиною для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції.

Інших підстав, в клопотанні зазначено не було.

З урахуванням вище означеного, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212 , 260 ЦПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Проценко О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.