Ухвала

від 23.09.2021 по справі 280/6270/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

23 вересня 2021 рокуСправа № 280/6270/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши матеріали клопотання Приватного підприємства - Фірми Дарьял про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства - Фірми Дарьял (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 53, код ЄДРПОУ 20496109) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл..8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі №280/6270/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, позовну заяву Приватного підприємства - Фірми Дарьял задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1813589/20496109 від 07.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 7, складеного Приватним підприємством - Фірмою Дарьял 03 липня 2020 року до податкової накладної № 2 від 03 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 7, складений Приватним підприємством - Фірмою Дарьял 03 липня 2020 року до податкової накладної № 2 від 03 лютого 2020 року днем подання його на реєстрацію.

Стягнуто на користь Приватного підприємства - Фірми Дарьял за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві) гривні.

21.04.2021 вказане рішення суду набрало законної сили.

22.09.2021 до суду від Генерального директора ПП - Фірми Дарьял надійшло клопотання (вх.№55014), відповідно до якої просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення від 12.11.2020 у справі №280/6270/20 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №7, складеного Приватним підприємством-фірмою Дарьял 03.07.2020 до податкової накладної №2 від 03.02.2020 днем подання його на реєстрацію;

- видати позивачу виконавчий лист щодо Державної податкової служби України у справі №280/6270/20 про примусову реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №7, складеного Приватним підприємством-фірмою Дарьял 03.07.2020 до податкової накладної №2 від 03.02.2020 днем подання його на реєстрацію.

В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на дату подання даного клопотання Державна податкова служба України рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі №280/6270/20 не виконала: в Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена (https://cabinct.iax.gov.ua/rcgistcrs/inv-stopped) щодо електронного документа, реєстрація якого зупинена, реєстраційний номер 9166619733 (індивідуальний податковий номер 204961008262, розрахунок коригування №7 від 03.07.2020) відсутні записи про судове оскарження та дату набрання рішенням суду законної сили, визначено статус розрахунку коригування 2 - відмовлено в реєстрації .

Враховуючи те, що положення статті 382 КАС України не передбачають обов`язку призначення судового засідання для розгляду клопотання про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Варто зазначити, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Таким чином, аналіз положень вказаної статті свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Однак, у даному випадку, представником позивача не наведено жодних аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю.

При цьому, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

У свою чергу, варто звернути увагу, що згідно з частиною першою статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 15.16 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до підпункту 18.1 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд зазначає, що вперше за видачою виконавчого листа позивач звернувся разом з із клопотанням про встановлення судового контролю 22.09.2021, а тому наразі позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення.

Зважаючи на викладені обставини, суд зауважує, що представником позивача не наведено аргументів та не надано доказів, які свідчать про ухилення відповідача від виконання судового рішення та необхідність, у зв`язку із цим, застосування положень статті 382 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства - Фірми Дарьял про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/6270/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко