Постанова

від 23.09.2021 по справі 826/16711/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа №826/16711/17

адміністративне провадження № К/9901/13321/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Солтеко на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року (головуючий суддя Василенко Я.М., судді - Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Солтеко до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Солтеко (далі - ТОВ Солтеко ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 листопада 2017 року №0009811401, №0009821401, №0009831401 та №0009841401.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у задоволенні позову ТОВ Солтеко відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 10 березня 2020 року ТОВ Солтеко подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга від імені позивача підписана представником ТОВ Солтеко за довіреністю В. Орловим.

Водночас, на підтвердження повноважень щодо подання скарги представником В. Орловим жодних документів до суду не надано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Солтеко на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) .

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для повернення апеляційної скарги вмотивований тим, що апеляційна скарга ТОВ Солтеко підписана особою, яка не має права її підписувати. До такого висновку Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов з огляду на те, що апеляційна скарга підписана В. Орловим як представником ТОВ Солтеко за довіреністю, тоді як доказів на підтвердження повноважень цієї особи до апеляційної скарги не було додано.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 квітня 2020 року, ТОВ Солтеко до Верховного Суду подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Згідно із пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та статті 13 КАС України.

За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини третьої статті 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно із частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

За приписами частини шостої статті 59 КАС України , оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно із частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, остання підписана від імені ТОВ Солтеко В. Орловим .

До апеляційної скарги не додано довіреності на підтвердження повноважень представника В. Орлова щодо підписання апеляційної скарги.

Вказане підтверджується Актом Окружного адміністративного суду міста Києва про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 11 березня 2020 року № 168, в якому зазначено, що при опрацюванні поштового відправлення №0113331901465, відправником якого є ТОВ Солтеко , не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору та копії довіреності представника ТОВ Солтеко .

Також те, що позивачем до скарги не було додано довіреності підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10 березня 2020 року (а.с. 141).

Крім того, позивач у касаційній скарзі не заперечує того, що ним до суду апеляційної інстанції не надавалась довіреність, що посвідчує повноваження В. Орлова на подання апеляційної скарги, разом з тим, наполягає на тому, що ним 19 березня 2020 року на адресу суду було направлено заяву про надання документів, довіреність та копію конверту на підтвердження чого надає копію опису вкладення у цінний лист від 19 березня 2020 року.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь які документи на підтвердження повноважень В.Орлова як представника ТОВ Солтеко .

Щодо посилань позивача на те, що ним було направлено довіреність на підтвердження повноважень В.Орлова, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки як вже було зазначено остання відсутня у матеріалах справи, а по друге, з наданої до касаційної скарги копії опису вкладення у цінний лист від 19 березня 2020 року не вбачається, що позивачем було направлено саме довіреність на підтвердження повноважень В.Орлова .

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України , апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оцінюючи у даному конкретному випадку поведінку заявника та обставини справи в сукупності, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у суду касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу ТОВ Солтеко , порушив норми частини першої статті 55, частини першої статті 57, частини четвертої статті 59, пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд касаційної інстанції переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Солтеко залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н .Є .Блажівська

І.Л.Желтобрюх