Ухвала

від 23.09.2021 по справі 569/10110/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/10110/21

1-кс/569/6486/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , прокурора Рівненської окружної прокурати ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокурати ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 42021181110000012 від 20.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосовування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що 28.08.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, згідно якої останній перебуваючи на посаді начальника Комунального підприємства «Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг» (код ЄРДПОУ 13974620, юридична та фактична адреса: м.Рівне, вул. Данила Галицького, 25, далі Комунальне підприємство), у період з жовтня по грудень 2020 року, допустив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

З врахуванням указаних повноважень відповідно до Статуту Комунального підприємства та Контракту, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, оскільки обіймав посаду начальника Комунального підприємства пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи з єдиним умислом, у період часу з жовтня по грудень 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в адміністративному приміщенні Комунального підприємства за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпоряджаючись майном Комунального підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, підписавши від імені Комунального підприємства із ФОП ОСОБА_7 удавані договори підряду про виконання будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 31.12.2020 (форма № КБ-2в), які фактично не виконувались, здійснив розтрату чужого майна у великих розмірах сумішей асфальтобетонних гарячих в кількості 301,18 тонн та поребриків в кількості 580,5 одиниць в інтересах третіх осіб, внаслідок чого Комунальному підприємству завдано майнову шкоду в розмірі 476 151, 70 грн.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника Комунального підприємства, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, у період часу з жовтня по грудень 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в адміністративному приміщенні Комунального підприємства за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою розпорядження майном Комунального підприємства в інтересах третіх осіб, вніс до офіційних документів договорів підряду, укладених між Комунальним підприємством та ФОП ОСОБА_7 , які фактично є удаваними та актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 31.12.2020 (форма № КБ-2в) завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт на користь ФОП ОСОБА_7 , які не виконувались, підписавши їх як начальник Комунального підприємства, попередньо розпорядившись в інтересах третіх осіб майном Комунального підприємства сумішами асфальтобетонними гарячими в кількості 301,18 тонн та поребриками в кількості 580,5 одиниць, внаслідок чого Комунальному підприємству спричинено тяжкі наслідки, які полягають у завданні майнової шкоди в розмірі 476 151, 70 грн.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України про яку повідомлено ОСОБА_3 , слідчий обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку приміщення ШЕУ від 26.05.2021; протоколом відібрання зразків підпису для експертизи від 08.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 від 09.06.2021; показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 від 05.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_10 віл 11.06.2021;договором підряду №15/10 від 15.10.2020, локальним кошторисом до договору, довідкою форми КБ-3 до договору, актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2/В до договору; договором підряду №3/11 від 03.11.2020, локальним кошторисом до договору, довідкою форми КБ-3 до договору підряду, актом КБ-2В до договору; договором підряду № 20/11 від 20.11.2020, локальним кошторисом до договору, довідкою форми КБ-3, актом КБ-2В до договору; договором підряду №02/12 від 02.12.2020, локальним кошторисом до договору, довідкою форми КБ-3 до договору, актом КБ-2В до договору, актом звірки взаємних розрахунків; актом взаєморозрахунків від 24.06.2021; висновком експерта №08-21 від 25.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.08.2021; звітом незалежного аудитора від 13.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_12 від 28.08.2021; додатковою угодою до контракту від 31.10.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вказує на необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням зобов`язання на підозрюваного виконувати певні обов`язки, що буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, що передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, як ОСОБА_3 тривалий час працював в одній установі разом із свідками по даному кримінальному провадженні, знайомий з ними, у нього є достатні можливості незаконного впливу на них, з метою зміни або відмови від показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, це не забезпечить його своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання заперечили, вказали, що ризики слідчим та прокурор не доведені доказами, підстави застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання щодо підозрюваного відсутні.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

08.08.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, про що вказують вищенаведені докази.

Слідчий та прокурор у клопотанні та під час його розгляду не навели жодного доказу, про існування заявлених ризиків передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України., оскільки підозрюваний є одруженим, має постійне місце проживання, не працевлаштований, з попереднього місця роботи звільнений, а тому підстав вважати що він буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином немає. Крім того, існування ризику, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є також недоведеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з наведеного, оскільки слідчим та прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінаованих кримінальних правопорушень, однак не доведено про існування жодного заявленого ризику, слідчий суддя приходиить до висновку про відмову у задоволенні клопотання

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокурати ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 42021181110000012 від 20.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосовування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1