Ухвала

від 14.09.2021 по справі 757/7083/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціонально злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт, у тому числі на: Ѕ частки земельної ділянки (кадастровий номер 3222481200:05:002:5093); машино-м НОМЕР_1 е № 173 (2-й рівень), розташоване за ад АДРЕСА_1 рний, 7; квартира, розташована за ад АДРЕСА_2 кв. 184; Ѕ частки групи нежилих приміщень № 151 (медико-косметологічний центр), розташованої АДРЕСА_3 са Мирного, 17; група нежилих приміщень № 150 (медико-косметологічний центр), розташовано АДРЕСА_3 а Мирного, 17 ОСОБА_6 аксимовій Н.В., шляхом заборони відчуження та розпорядження.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням, Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року в частині накладення арешту на вищевказане майно та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та її представника, а з матеріалами судового провадження останній ознайомився 07 липня 2021 року.

Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що слідчий суддя не встановив факт р ОСОБА_6 акс ОСОБА_8 аксимовим В.В. 17 жовтня 2019 року, підстави т ОСОБА_6 аксимовою Н.В. майна, на яке було накладено арешт, а відтак хибно дійшов висновку щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Так, звертає увагу, що 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер 3222481200:05:002:5093)АДРЕСА_2 квартира № 184 розташована за цією ж ад ОСОБА_6 аксимовою Н.В. у приватну власність також після розлучення на підставі Договорів купівлі-продажу, відповідно від 21 та 28 жовтня 2019 року; Ѕ частки групи нежилих приміщень № 151 (медико-косметологічний центр), розт АДРЕСА_3 . Панаса Мирного, 17, набуті власником майна на підставі Договору дарування 1/2 частки групи нежилих приміщень, серія та номер: 730 від 20 квітня 2017 року; група нежилих приміщень № 150 (медико-косметологічний центр), розт АДРЕСА_3 . Панаса М ОСОБА_6 ежать Максимовій Н.В., як іпотекодержателю.

Також, на переконання представника в ухвалі слідчого судді не наведено підстав вважати, що відносно майна існують ризики, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора про арешт майна, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, як убачається з наданих в судовому засіданні прокурором матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань13 лютого 2017 року під № 42017000000000386, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 240 КК України.

10 лютого 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального п ОСОБА_7 Чекрижев А.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: Ѕ частки земельної ділянки (кадастровий номер 3222481200:05 НОМЕР_1 2:5093); машино-місце № 173 (2-й рівен АДРЕСА_1 їв, провулок Лабораторний, 7; кварти АДРЕСА_2 лок Лабораторний, 7, кв. 184; Ѕ частки групи нежилих приміщень № 151 (медико-косметологічний АДРЕСА_3 ю: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17; група нежилих приміщень № 150 (медико-косметологічни АДРЕСА_3 : м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17;

АДРЕСА_4 58>кв. 29; автомобіль марки та моделі НОМЕР_2 державний номе НОМЕР_3 ВР, номер кузо ОСОБА_6 43449, що належать Максимовій Н.В.; АДРЕСА_5 ндовська (вул. Аніщенка), 12, кв. 6; АДРЕСА_6 л. Аніщенка), 1 ОСОБА_9 кв. 8, що належать Максимовій А.В; 2/100 частки майнового к АДРЕСА_7 Київ, вул. Жуковського Василя, 22, що належать ТОВ «Торговий дім «Агрофіт» (ЄДРПОУ 33406703); комплекс будівель та с АДРЕСА_8 сть, село Лозівок, вул. Лиманна, 4, що належать ТОВ «ХЕЛСБІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 35791534), шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 23 лютого 2021 року із вищевказаного провадження виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно Максимова В.М. за ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 240 КК України.

26 лютого 2021 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

27 квітня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12 ОСОБА_10 6 за обвинуваченням Максимова В.М. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 240 КК України направлено до Шевченківського районного суду, для розгляду по суті.

12 липня 2021 року адвокат Рачук О.О., як ОСОБА_6 есах власника майна Максимової Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року в частині накладення арешту ОСОБА_6 не Максимовій Н.В. та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висно ОСОБА_5 ляційна скарга адвоката Рачука О.О., як ОСОБА_6 есах власника майна Максимової Н.В., подана на ухвалу слідчого судді після завершення досудового розслідування кримінального провадження у рамках якого накладено арешт на вищевказане майно, у зв`язку з чим, у даному конкретному випадку, не вбачає підстав для поновлення представнику строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику Рачуку О.О., як ОСОБА_6 есах власника майна Максимової Н.В. в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року в частині якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генера ОСОБА_7 а Чекрижева А.В. та накладено арешт на майно, що належить Максимовій Н.В. та повернути його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги н ОСОБА_5 надіслати представнику Рачуку О.О., разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

Унікальний номер справи 757/70833/21-к Справа №11-сс/824/4492/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниОСОБА_11 у першій інстанції Соколов О.М. Доповідач: Паленик І.Г.