Ухвала

від 24.09.2021 по справі 211/4562/17

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/4562/17

Провадження № 1-кс/211/1041/21

У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дій чи бездіяльності дізнавача Відділу поліції КВГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12016040720002604 від 26.11.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.06.2021 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2021 року до суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на рішення дій чи бездіяльності дізнавача Відділу поліції КВГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12016040720002604 від 26.11.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.06.2021 року.

В обгрунтування скарги зазначено, що в проваджені Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебуває кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040720002604 від 26.11.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

02 липня 2021 року в канцелярії Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області скаржником отримано відповідь т.в.о. начальника Відділення ОСОБА_5 , в якій було повідомлено про закриття кримінального провадження № 12016040720002604 від 26.11.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , яке було закрите дізнавачем СД Довгинцівського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 13.06.2021 року, скаржник не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження № 12016040720002604, у зв`язку з чим оскаржує її у повному обсязі, так як не проведено ряду слідчих дій та не встановлені всі обставини справи.

В судове засідання скаржниця надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, наполягала на задоволенні скарги.

Дізнавачем до суду не надано витребуваних матеріалів кримінального провадження № 12016040720002604 .

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В частині 3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий є процесуально незалежним і відповідно ст. 94 КПК України,з а своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування тощо.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, адже ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не надано суду витребуваних матеріалів кримінального провадження № 12016040720002604 та немає можливості перевірити та дослідити обставини справи, скаржниця посилається на те, що слідчих дій не проводилося та не встановлені всі обставини справи.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дій чи бездіяльності дізнавача Відділу поліції № 1 КРУП НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12016040720002604 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.06.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Відділу поліції № 1 КРУП НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12016040720002604 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України від 13.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1