Ухвала

від 24.09.2021 по справі 910/10802/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2021Справа № 910/10802/19 Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти у справі

За позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Продімпекс

2. ОСОБА_1

про стягнення 580121,21 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/10802/19 позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Продімпекс та ОСОБА_1 основний борг в сумі 569999,98 грн., пеню в розмірі 10121,23 грн. та судовий збір в сумі 8701,82 грн.

25.08.2020 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 07.08.2020, видано відповідні накази.

21.09.2021 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надійшло подання, в якому приватний виконавець просить суд надати приватному виконавцю дозвіл на примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, де зареєстровано та знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська шоколадно-горіхова компанія за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Залізнична, буд. 56 з метою здійснення перевірки місцезнаходження заставного майна боржника, а саме: машини для зняття шелухи ZA-500, Ceselsan/ZA-500/б/н/2016, зав. №7710505037; машини для подрібнення KY-1000 і сіто машини подрібнення зав. №7710505037, №7710710015, 2016 та проведення його опису й арешту.

Розглянувши вказане подання приватного виконавця, суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах визначені у розділі V Господарського процесуального кодексу України, яким фактично передбачені повноваження господарського суду на стадії виконання судових рішень.

До таких повноважень, зокрема, віднесено вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (ст.329 Господарського процесуального кодексу України), відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу виконання та порядку виконання судового рішення (ст.331 Господарського процесуального кодексу України), звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Проте, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень господарського суду вирішувати питання щодо примусового проникнення приватного виконавця до майна боржника або третіх осіб, які не є учасниками виконавчого провадження.

Суд зазначає, що наявність згідно норми ст. 18 Закону України Про виконавче провадження права виконавця за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, ніяким чином не вказує про наявність у господарського суду відповідних повноважень, а також врегулювання процесуального порядку вирішення відповідного подання в межах виконання рішення суду господарської юрисдикції.

Отже, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено повноважень господарського суду на стадії виконання судового рішення вирішувати питання стосовно примусового проникнення виконавця до майна юридичної особи, суд дійшов висновку щодо залишення без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі №910/10802/19.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя О.М. Спичак