Постанова

від 14.09.2021 по справі 908/2536/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2536/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Л.М. Сушко) від 23 . 02.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Л.М. Білецька, судді: Т.А. Верхогляд , В.О. Кузнецова) від 19 .0 5.2021

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність.

Учасники справи:

представник кредитора (АТ "Державний експортно-імпортний банк України) - Западнюк М.А., адвокат,

представник боржника -Швець Д.І., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 20.10.2020 Господарський суд Запорізької області ухвалив відкрити провадження у справі № 908/2536/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів,/ процедуру реструктуризації боргів Боржника та призначити керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича тощо.

16.12.2020 Господарський суд Запорізької області ухвалив визнати грошові вимоги кредиторів до Боржника: Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на суму 88 180 грн 72 коп. - 2 черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_2 на суму 250 000 грн 00 коп. - 2 черга задоволення вимог кредиторів; Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 4 032 280 грн 00 коп. - вимоги забезпечені заставою майна Боржника, на суму 8 996 021 грн 47 коп. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 324 877 грн 07 коп. - 3 черга задоволення вимог кредиторів тощо.

27.01.2021 Господарський суд Запорізької області також ухвалив визнати грошові вимоги Концерну "Міські теплові мережі" до Боржника на суму 57 914 грн 63 коп. - 2 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).

1.2. 10.02.2021 від керуючого реструктуризацією Боржника надійшли: реєстр вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність Боржника станом на 27.01.2021 року; протокол зборів кредиторів Боржника від 08.02.2021 року з додатками; клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у цій справі; звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. за виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією Боржника; план реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність Боржника; клопотання про визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення.

1.3. 10.02.2021 керуючий реструктуризацією Боржника подав клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника та відхилення рішення зборів кредиторів Боржника від 08.02.2021 про перехід до процедури погашення боргів Боржника, прийняте одноособово кредитором - Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

1.4. Клопотання обґрунтовано погодженням запропонованого Боржником плану реструктуризації боргів Боржника всіма кредиторами, крім Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", який за правилами пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не розглядає жодні пропозиції Боржника щодо реструктуризації заборгованості; а також відповідністю плану реструктуризації боргів Боржника вказаним положенням КУзПБ, що є підтриманим Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в частині вимог цього кредитора, що виникли з кредиту в іноземній валюті.

Клопотання в частині вимог про відхилення рішення про перехід до процедури погашення боргів Боржника обґрунтовано невідповідністю цього рішення вимогам закону, як прийняте одноособово Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1. 23.02.2021 Господарський суд Запорізької області виніс ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021):

- про залишення без задоволення клопотання керуючого реструктуризацією про визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів;

- про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника від 01.02.2021;

- про припинення повноважень керуючого реструктуризацією Боржника - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

2.2. Рішення судів мотивовано наявністю підстав для затвердження розробленого та поданого суду плану реструктуризації боргів Боржника:

- за умовами якого Боржник прийняв зобов`язання щодо кожного кредитора, які ґрунтуються на реальних можливостях Боржника;

- який вважається підтриманим АТ "Укрексімбанк" в частині вимог, що виникли з кредиту в іноземній валюті та повністю забезпечені іпотекою майна, що є єдиним місцем проживання сім`ї Боржника, а саме підтриманий всіма заявленими банком та визнаними судом грошовими вимогами (голосами), оскільки за укладеним Боржником з банком кредитним договором кредит надавався в іноземній валюті попри зазначення в додатковій угоді до договору про транш в гривні, який є перерахуванням в гривню 16,46 % від загальної вартості будівництва для проведення ремонтних робіт;

- який відповідає вимогам статті 124 КУзПБ з врахування Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу України, оскільки виявлене у Боржника інше нерухоме майно - частки на житло (одна з яких - за одним із об`єктів житла, виявилась реалізованою Боржником) є активом Боржника, однак не є іншим житлом сім`ї Боржника, оскільки інша частина цього житла належить колишній дружині Боржника;

Також суд вказав на припинення повноважень керуючого реструктуризацією Боржника - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, оскільки планом реструктуризації не передбачено як подальшу участь керуючого реструктуризацією, так і продаж майна Боржника.

3. Встановлені судами обставини

3.1. У попередньому засіданні під час розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судом встановлено, що всі без виключення кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" виникли з Кредитного договору № 28808С108 від 04.06.2008 року (з урахуванням змін та доповнень, внесеними додатковими угодами до Кредитного договору: Додаткова угода № 2 від 10.02.2009 року; Додаткова угода № 3 від 21.12.2012 року; Додаткова угода № 4 від 01.08.2013 року, далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого АТ "Укрексімбанк" надало Боржнику кредит у вигляді мультивалютної не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 477 496,24 доларів США та 910 941 грн 29 коп. для придбання земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3221483300:05:020:0030 (далі - Земельна ділянка), та будівництва на ній індивідуального житлового будинку загальною площею 268,7 кв.м. за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_3 (далі - Будинок) з кінцевою датою його погашення 04.06.2026.

3.2. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору кредит - кошти в іноземній валюті, надані банком у тимчасове користування Позичальнику шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії, з метою фінансування будівництва індивідуального житлового будинку та придбання земельної ділянки в котеджному містечку "Маєток".

Відповідно до цього пункту "Валюта кредиту" - долари США.

Відповідно до пункту 2.1.1. Кредитного договору - позичальнику надавалась невідновлювальна кредитна лінія загальним лімітом заборгованості 640 000 доларів США. Кредит надається 3 траншами: 1- 231 004,09 доларів США, 2 - не більше 40 % від загальної вартості будівництва, 3 - сума не більше 16,46 % від загальної вартості будівництва.

3.3. Додатковою угодою № 2 від 10.02.2009 сторони внесли зміни до договору, визначивши валюту кредиту - долари США, гривні, та визначивши зокрема транш № 3 в гривні.

На момент укладання додаткової угоди кредитна лінія в доларах США вже була відкрита, а транш в гривні був ні чим іншим як перерахуванням в гривню 16,46 % від загальної вартості будівництва для проведення ремонтних робіт.

3.4. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ "Укрексімбанк" та Боржником укладений Іпотечний договір № 28808Z211 (із змінами, внесеними до нього), посвідчений 18.09.2008 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 2857 (далі - Іпотечний договір), за умовами якого Іпотекодавець (Боржник) передав в іпотеку АТ "Укрексімбанк" наступне майно: земельна ділянка площею 0,1200 га. кадастровий номер 3221483300:05:020:0030, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, АДРЕСА_3; а також Будинок.

3.5. Згідно з наданим керуючим реструктуризацією звітом про результати перевірки декларації, Боржнику на праві власності належить наступне нерухоме майно:

- Ѕ однокімнатної квартири, загальна площа 43,4 кв.м, житлова площа 29,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 469920323101);

- 1/3 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

- Будинок, земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: 3221483300 05 020 0030.

3.6. Згідно з витягом з єдиного державного реєстру нерухомого майна не належна Боржнику - інша Ѕ частина однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності колишньої дружини боржника - ОСОБА_3 , яка фактично мешкає за вказаною адресою.

3.7. Згідно з договором дарування від 24.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Горловою Ю.М. Запорізького міського нотаріального округу, право власності на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , відчужено Боржником в 2014 році.

3.8. В плані реструктуризації боргів Боржника керуючий реструктуризацією посилається на висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Перша Земельна Агенція" (який визначений АТ "Укрексімбанк") від 03.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість заставного майна станом на 03.06.2020 складає 4 032 280 грн 00 коп., визначена відповідно до заяви кредитора та не оспорювалася ним.

3.9. Відповідно до довідки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000603/20-78 від 04.09.2020 Боржник у період з 04.06.2008 по 01.08.2020 сплатив за Кредитнім договором 361 612,00 доларів США. Позичальником було отримано кредитну лінію з лімітом 477 496,24 доларів США, а тому процент погашення зобов`язань складає 75,73% (361612:477496,24 *100%).

3.10. Вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 8 996 021 грн 47 коп. виникли з Кредитного договору та відповідно до Іпотечного договору були повністю забезпечені іпотекою майна боржника.

Ці вимоги визнані судом та віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів на підставі частини другої статті 45 КУзПБ у зв`язку з частковою відмовою банку від забезпечення, що не спростовує того факту, що всі грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" виникли з кредиту, отриманого в іноземній валюті та повністю забезпеченого іпотекою майна Боржника.

3.11. АТ "Укрексімбанк" оскаржує ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 (якою, зокрема були визнані грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Боржника на суму 4 032 280 грн 00 коп. - вимоги забезпечені заставою майна Боржника, на суму 8 996 021 грн 47 коп. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 324 877 грн 07 коп. - 3 черга задоволення вимог кредиторів) в частині заявленої суми заборгованості за відсотками, нарахованими після звернення банку до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з Боржника заборгованості за Кредитним договором та не стосується суми заборгованості Боржника за тілом кредиту.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 07.06.2021 Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Кредитор) подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів Боржника.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, затвердивши план реструктуризації боргів Боржника у запропонованій редакції, між тим припустились порушень норм статей 123, 124, 126 та пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, висновок Верховного Суду щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутній, тоді як суди безпідставно застосували до спірних правовідносин положення пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

5.2. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, тоді як:

- суди не врахували при затвердженні плану реструктуризації боргів Боржника місце реєстрації Боржника за іншою адресою, ніж розташований предмет іпотеки за Іпотечним договором, що забезпечує валютний кредит за Кредитним договором, однак не є місцем проживання родина Боржника, а також існування у Боржника іншого нерухомого майна (квартири в місті Запоріжжя та домоволодіння в місті Дніпропетровськ), відмінних від переданого в іпотеку Кредитору, що не відповідає приписам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ;

- суди залишили поза уваги відсутність інформації щодо об`єктів нерухомості, зареєстрованих на праві власності як за Боржником, так і за членами його родини, а апеляційний суд щодо цієї інформації зробив помилковий висновок про відсутність у Боржника та членів його сім`ї іншого нерухомого майна;

- суди неправильно застосували у цій справі положення пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки частина кредиту, що забезпечений предметом іпотеки, за Кредитним договором надавалась в гривні, що не відповідає наведеним вимогам КУзПБ, а протилежні висновки судів є припущенням;

- суди не врахували процентну складову визнаних вимог Кредитора як конкурсного кредитора, у зв`язку із чим відсутні підстави для затвердження плану реструктуризації боргів Боржника, оскільки Кредитор із вимогами, що перевищують 50 % вимог конкурсних кредиторів, не схвалив цей план;

- суди безпідставно визнали правомірною визначену в плані реструктуризації боргів Боржника ринкову вартість заставного майна в сумі 4 032 280 грн 00 коп. згідно з висновкам від 03.06.2020, оскільки строк дії висновку закінчився та він зроблений оцінювачем, залученим приватним виконавцем в межах виконавчого провадження, а не визначеним Кредитором;

- визначена судом як правомірна пропорція погашення кредиту в плані реструктуризації боргів Боржника не відповідає вимогам Закону, оскільки для визначення пропорції береться до уваги частина погашено кредиту без урахування сплачених процентів за користування кредитом;

- суди не взяли до уваги невідповідність суми щомісячних доходів Боржника (50 000 грн 00 коп.) із сумою зобов`язань (391 819 грн 35 коп.), що підлягає погашенню до 10 календарних днів з моменту погодження плану реструктуризації боргів Боржника;

- апеляційний суд безпідставно відхилив заявлений Кредитором відвід складу апеляційного суду, що двічі розглядала апеляційні скарги Кредитора у цій справі та відмовляла у їх задоволенні.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Аргументи Боржника у відзиві на касаційну скаргу, у яких він заперечив вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, зводяться до посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, що сформульовані у рішеннях, ухвалених не у подібних правовідносинах; а також до спростування судами в оскаржуваних рішеннях тих обставин, про які стверджує скаржник.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо особливостей відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи за заборгованістю за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою

7.1. Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності" КУзПБ.

7.2. Суди встановили, що предметом спору у цій справі став план реструктуризації боргів (його умови), що заперечується Кредитором, визнаним у цій справі за вимогами до Боржника.

7.3. Регулювання реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ в редакції, чинній - до набрання чинності з 23.04.2021 внесених у КУзПБ змін, що застосовується у спірних правовідносинах з огляду на дату подання плану реструктуризації боргів Боржника у цій справі - 10.02.2021.

Зокрема, стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

7.4. Водночас пунктом 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Цим пунктом КУзПБ також передбачені особливості здійснення провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб, особливості складу кредиторських вимог до боржника, що можуть бути визнані судом, особливості реструктуризації заборгованості фізичної особи, умов у плані реструктуризації та порядку його виконання.

7.5. Водночас наведені в пункті 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ особливості застосовуються судом протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу, а провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб за цими особливостями здійснюється (з розглядом та визнанням вимог кредиторів, розробленням, затвердженням та виконанням плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи тощо) за таких передумов:

- заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

- ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

- такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

- предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

А тому при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20, що також уточнена в постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 918/127/20.

7.6. Враховуючи викладене та встановлені судами обставини (пункти 3.1 - 3.4):

- укладення Кредитором і Боржником з Кредитного договору, зобов`язання Боржника за яким забезпечувались відповідно до умов Іпотечного договору іпотекою майна Боржника (Будинку та Земельною ділянкою для будівництва та обслуговування цього будинку);

- щодо умов первинної редакції Кредитного договору як кредиту в іноземній валюті (долари США) для фінансування будівництва Будинку та придбання вказаної земельної ділянки;

Суд погоджується з висновком судів першої і апеляційної інстанцій, що зміна Додатковою угодою № 2 умови Кредитного договору щодо валюти кредитування на частину кредиту - транш № 3, як на іноземну валюти (долари США), так і на національну (гривні), є перерахуванням в національну валюту частини кредиту, первинно виданого в іноземній валюті, а тому не змінює при цьому природу цього договору як договору за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою житлового будинку, у розумінні положень пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.

Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.2) в тій їх частині, в якій скаржник стверджує про гривневу складову наданого кредиту за Кредитним договором як підставу для незастосування у цій справі положень пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.

7.7. Крім цього, в контексті такої умови для застосування у справі про неплатоспроможність фізичної особи особливостей, передбачених в пункті 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, як існування у сім`ї боржника єдиного місяця проживання (квартири або житлового будинку), судам при дослідженні цієї умови належить виходити зі складу сім`ї боржника (фізичної особи) та, відповідно, враховувати за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику- фізичній особі, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок) сім`ї боржника.

У цьому висновку суд виходить з того, що за положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ поняття "сім`я боржника" характеризується множинністю осіб, а тому єдиним місцем проживання сім`ї боржника у розумінні цих положень КУзПБ вважається не тільки майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності боржника, а й майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності членів його сім`ї у розумінні положень КУзПБ, та може бути місцем проживання сім`ї боржника за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства.

7.8. У зв`язку із викладеним при дослідженні обставин щодо наявності у сім`ї боржника єдиного місця проживання (квартири або житлового будинку), слід виходити з положень, зокрема частин першої, другої статті 3, статей 60, 61, частини першої статті 75, частин першої, другої статті 173, частин першої, другої статті 176 Сімейного кодексу України та статті 150 Житлового кодексу Української РСР, та враховуватись не тільки майно, що зареєстровано на праві власності за боржником-фізичною особою, а й майно, право власності на яке мають інші члени сім`ї боржника, та яке за своїми ознаками (у тому числі за правилами Сімейного кодексу України та Житлового кодексу УРСР) може належати до місця проживання сім`ї боржника (квартира або житловий будинок) у розумінні положень пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.

При цьому джерелом відповідної інформації (а відповідно і доказовою базою) як для доведення боржником, іншими учасниками, так і для дослідження судом зазначених обставин можуть бути визначені КУзПБ (пункт 5 частини другої статті 12, частина третя статті 116, пункт 1 частини другої статті 123):

- інформація про фінансовий стан боржника, отримана арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією), зокрема з відповідних Державних реєстрів, з опису майна боржника, з декларації про майновий стан боржника - фізичної особи,

- звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника тощо.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 10.08.2021 у справі № 918/127/20.

7.9. Правильність викладених висновків також підтверджується, якщо звернутись до положень частини сьомої статті 123 КУзПБ, відповідно до яких суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.

7.10. Поряд з наведеним, Суд на доповнення та уточнення правової позиції Верховного Суду в постанові від 10.08.2021 у справі № 918/127/20 виходить також з положень статей 316-319 Цивільного кодексу України (щодо права розпорядження особою лише майном, що перебуває у неї на праві власності), з урахуванням яких для дослідження та оцінки такої обставини як єдине місце проживання сім`ї боржника (квартири або житлового будинку) має ураховуватися те майно, що перебуває у боржника та/або членів сім`ї боржника на праві власності, а якщо - це частка відповідного майна, то ураховуватись також мають положення статті 47 Житлового кодексу УРСР (щодо норми жилої площі на одну особу - 13,65 квадратних метрів) та частини третьої статті 50 цього Кодексу (щодо вимог, що ставляться до жилих приміщень - недопущення заселення квартири, збудованої для однієї сім`ї, двома і більше сім`ями або двома і більше одинокими особами тощо).

А тому при дослідженні обставин єдиного місця проживання сім`ї боржника (квартири або житлового будинку), у розумінні пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, не може братись до уваги майно, що перебуває у боржника та/або членів сім`ї боржника на підставі іншого речового права, відмінного від права власності (оренда, найм, інші підстави для користування майном як місцем проживання сім`ї боржника тощо).

Таке майно також не може братись до уваги з тих підстав, що обставини проживання/реєстрації сім`ї або окремих членів сім`ї боржника в житловому приміщенні, відмінному від майна, переданого боржником в іпотеку за кредитом в іноземній валюті, через його невідповідність за всіма ознаками (нормою жилої площі на одну особу, правом на нього) місцю проживання сім`ї у розумінні, зокрема, статті 50 Житлового Кодексу УРСР, статей 316-319 ЦК України, не спростовують того факту, що житлове приміщення (квартира/житловий будинок), яке передане боржником в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитом в іноземній валюті, залишається єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

7.11. Враховуючи викладене, встановлені судами обставини (пункти 3.5-3.7):

- спільного проживання сім`ї Боржника (разом з дружиною та дочкою), за твердженням Боржника у відзивах на скарги як в апеляційному суді, так і в касаційному суді, у житловому приміщенні - квартирі, що належить на праві власності одному і родичів Боржника (який не є членом сім`ї Боржника у розумінні, зокрема статті 3 Сімейного кодексу України та наведених положень КУзПБ);

- щодо виявленого у Боржника майна: (1) Ѕ однокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , інша Ѕ частина якої належить колишній дружині боржника - ОСОБА_3 , яка фактично мешкає за вказаною адресою; (2) 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , що відчужена Боржником у 2014 році згідно з договором дарування від 24.10.2014; (3) Будинку і Земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- а також невстановлення судами на підставі доказів у справі існування у Боржника та/або у членів його сім`ї, майна, яке за своїми ознаками може належити до місця проживання сім`ї Боржника у розумінні положень статті 3 Сімейного кодексу України, статті 50 Житлового Кодексу УРСР, статей 316-319 ЦК України, що також не спростовано скаржником;

Суд погоджується із висновками судів першої і апеляційної інстанцій:

- що передане Боржником в забезпечення виконання зобов`язань за кредитом (за Кредитним договором) в іноземній валюті як предмет іпотеки (за Іпотечним договором) майно, а саме Будинок є єдиним місцем проживання сім`ї Боржника у розумінні пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ,

- про здійснення провадження у справі про банкрутство Боржника з урахуванням особливостей, визначених положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, та поширення цих норм на правовідносини у цій справі;

- про відповідність нормам пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ поданого у справі плану реструктуризації боргів Боржника.

Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.2), які спростовуються також матеріалами справи.

7.12. Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.2) в тій їх частині, в якій він заперечує:

- факт схвалення ним плану реструктуризації боргів Боржника як кредитором, конкурсні вимоги якого перевищують 50 % всіх вимог конкурсних кредиторів у цій справі;

- правомірність визначеної в плані реструктуризації пропорції погашення кредиту;

- відповідність визначених в плані місячних доходів Боржника (в 50 тис. грн) сумі зобов`язань (391 819 грн 35 коп.), що підлягає погашенню до 10 календарних днів з моменту погодження плану реструктуризації боргів Боржника;

у зв`язку із чим Суд зазначає про таке.

Схвалення плану реструктуризації боргів боржника, який відповідає пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, у разі здійснення провадження у справі за особливостями, визначеними цими положеннями, відбувається за правилами цього пункту КУзПБ, тоді як суди при ухваленні оскаржуваних рішень порушення цього порядку не встановили, дійшовши правильного висновку, що відмова Кредитора від забезпечення на частину кредиторських вимог та визначена судом черговість задоволення вимог у відповідній частині не спростовують факту виникнення грошових вимог з кредиту в іноземній валюті, що забезпечений іпотекою майна Боржника.

При визначенні частки, на яку зменшується розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково погасив кредит (абзац четвертий цього пункту КУзПБ), слід виходити з того, що кредитом, у розумінні цієї норми, вважаються всі платежі, що підлягають сплаті за відповідним кредитним договором, а не лише суми тіла кредиту за цим договором.

Правильність цієї позиції підтверджується подальшими змінами у законодавстві в цій частині, внесеними до відповідних положень пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, що набрали чинності з 23.04.2021.

Крім цього, аргументи про невідповідність визначених в плані місячних доходів Боржника (в 50 тис. грн) сумі зобов`язань (391 819 грн 35 коп.), що підлягає погашенню до 10 календарних днів з моменту погодження плану реструктуризації боргів Боржника спростовуються обставинами, встановленим судами з посиланням на умови плану реструктуризації (розділ 5), щодо доходів за періоди, що передували провадженню у цій справі, за рахунок, зокрема, яких Боржник виконуватиме план реструктуризації боргів у запропонованій, погодженій та затвердженій судом редакції, про що суди зазначили, пославшись на зміст та умови плану реструктуризації боргів.

7.13. Поряд з цим Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.2) про безпідставне відхилення апеляційним судом заявленого Кредитором відводу складу апеляційного суду, що двічі розглядав апеляційні скарги Кредитора у цій справі та відмовляв у їх задоволенні, оскільки ці аргументи не є підставою для визнання касаційним судом наведеного відводу складу апеляційного суду обґрунтованим у розумінні статті 35 ГПК України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до пункту 2 частини першої статті 310 ГПК України.

7.14. Таким чином доводи скаржника про відсутність підстав для затвердження плану реструктуризації боргів Боржника не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

7.15. Висновки судів в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

7.16. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 у справі № 908/2536/20 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк