Ухвала

від 23.09.2021 по справі 420/5780/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа №420/5780/19

адміністративне провадження № К/9901/20579/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2020, ухвалене у складі головуючого судді Соколенко О.М.

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Кравченка К.В., суддів Вербицької Н.В., Ступакової І.Г.,

касаційне провадження за якою відкрито у справі № 420/5780/19

за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу в Овідіопольському районі Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та місті Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - державний кадастровий реєстратор відділу ГУ Держгеокадастр в Одеській області; ГУ Держгеокадастру в Одеській області, відповідно) Мальованої Наталії Миколаївни , ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 30.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора відділу ГУ Держгеокадастру в Одеській області Мальованої Н.М. від 03.06.2019 №РВ-5101120522019 про відмову у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

зобов`язати Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморськ ГУ Держгеокадастру в Одеській області виправити технічну помилку у даних державного земельного кадастру на земельну ділянку загальною площею 6,8895 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №5123755200:01:002:0363 шляхом внесення змін щодо цієї земельної ділянки, а саме: змінити зазначене в Державному земельному кадастрі цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5123755200:01:002:0363 з для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на цільове призначення для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу з адміністративними та складськими будівлями .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що державний кадастровий реєстратор відділу ГУ Держгеокадастру в Одеській області приймаючи оспорюване рішення про відмову у виправлені помилки шляхом внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушено її право на належну їй земельну ділянку.

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.04.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020, частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправним та скасував рішення державного кадастрового реєстратора відділу ГУ Держгеокадастру в Одеській області Мальованої Н.М. від 03.06.2019 № РВ-5101120522019 року про відмову у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

зобов`язав ГУ Держгеокадастру в Одеській області виправити технічну помилку у даних Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки загальною площею 6,8895 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 5123755200:01:002:0363 шляхом внесення змін щодо цієї земельної ділянки, а саме: змінити зазначене в Державному земельному кадастрі цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5123755200:01:002:0363 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на: цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ; вид використання: для будівництва, експлуатації та обслуговування торгового комплексу із адміністративними та складськими будівлями ; категорія земель: землі житлової та громадської забудови ;

в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

3. 12.08.2020 ГУ Держгеокадастру в Одеській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 06.10.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_3 володів земельною ділянкою площею 6,8895 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 кадастровий номер 5123755200:01:002:0363, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 28.08.2008 серії ЯЖ №312949.

Приморський районний суд м. Одеси постановою від 08.10.2008 у справі №2а-1081/08, яка набрала законної сили 20.10.2008, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , відділу Державного комітету України по земельних ресурсах у Овідіопольському районі Одеської області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії:

визнав неправомірними дії Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови ОСОБА_3 в зміні цільового призначення належної йому на праві приватної власності земельної ділянки;

визнав за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 6,8895 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755200:01:002:0363, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгового комплексу із адміністративними та складськими будівлями;

зобов`язав Одеську регіональну філію Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах зареєструвати та видати ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,8895 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755200:01:002:0363, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгового комплексу із адміністративними та складськими будівлями;

зобов`язав відділ Державного комітету України по земельних ресурсах у Овідіопольському районі Одеської області видати та підписати ОСОБА_3 бланк державного акта на право власності на земельну ділянку площею 6,8895 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755200:01:002:0363, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгового комплексу із адміністративними та складськими будівлями.

На підставі заяви ОСОБА_3 , технічного завдання та згідно із постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2008 у справі №2а-1081/08, Одеською регіональною філією державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 23.10.2008 складено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 для будівництва, експлуатації та обслуговування торгового комплексу із адміністративними та складськими будівлями (відповідно до УКЦВЗ код використання земельної ділянки - 3.4 іншого призначення) за адресою: на території АДРЕСА_1 .

Також суди встановили, що у реєстраційній картці земельної ділянки серії АБД №480034 Одеської регіональної філії Центру державного земельного кадастру від 24.10.2008, зокрема містяться такі дані земельної ділянки: земельна ділянка площею 6,8895 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5123755200:01:002:0363, суб`єкт права на земельну ділянку: ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності на вказану земельну ділянку: постанова Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2008 року у справі №2а-1081/08; код цільового використання (назва цільового використання) земельної ділянки - 3.4. (іншого призначення).

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.12.2019 №194348243 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.12.2015 внесено запис про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 6,8895 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755200:01:002:0363, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на підставі: витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (оригінал та копія), серія та номер: НВ-5102464752015, виданого 27.11.2015 року Відділом Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області; державного акта на право власності на земельну ділянку (копія), серія та номер: ЯЖ №474174, виданого 15.12.2015 Відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області; постанови суду (оригінал та копія) у справі №2а-1081/08, виданої 08.10.2008 Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Овідіопольським районним управлінням юстиції Одеської області 16.12.2015, індексний номер: 50008983 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2015, виданим Овідіопольським районним управлінням юстиції Одеської області, у яких зазначається опис об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка із категорією земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва, експлуатації та обслуговування торгового комплексу із адміністративними та складськими будівлями; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

22.03.2016 між позивачем (покупець) та ОСОБА_3 (продавець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 6,8895 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755200:01:002:0363, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, основна категорія земель за цільовим призначенням, до якої належить земельна ділянка землі житлової та громадської забудови, вид використання: для будівництва, експлуатації та обслуговування торгового комплексу, із адміністративними та складськими будівлями, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І.

Згідно із пунктом 2 вказаного договору, земельна ділянка набувається із земель приватної власності без змін її меж та цільового призначення.

У цьому ж договорі міститься посилання на те, що земельна ділянка належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Овідіопольським районним управлінням юстиції Одеської області 16.12.2015, індексний номер: 50008983. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим Овідіопольським районним управлінням юстиції Одеської області від 16.12.2015. Відповідно до даних, викладених у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5102716882016 від 02.03.2016 року, відносно відчужуваної земельної ділянки відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, не зареєстровані (пункти 3, 4 Договору).

Відповідно до пункту 19 вищевказаного договору право власності у покупця на зазначену у договорі земельну ділянку виникає згідно зі статті 125 Земельного кодексу України з моменту державної реєстрації цього права в установленому чинним законодавством України порядку.

22.03.2016 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.03.2016 №227 за позивачем зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 6,8895 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755200:01:002:0363, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

15.03.2019 ОСОБА_4 , на підставі договору про надання консультаційних послуг та юридичної допомоги, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 , отримано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5108057302019, у якому зазначено, що земельна ділянка площею 6,8895 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755200:01:002:0363 має цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач звернулась до Державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру в Одеській області із заявою (зареєстрована 03.06.2019) про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру, у якій просила виправити технічну помилку у відомостях Державного земельного кадастру. Суть помилки полягає у тому, що замість вірного цільового призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, основна категорія за цільовим призначенням, до якої належить земельна ділянка: землі житлової та громадської забудови, вид використання: для будівництва, експлуатації та обслуговування торгового комплексу, із адміністративними та складськими будівлями, вказано помилкове, невірне цільове призначення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755200:01:002:0363 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До вказаної заяви позивач, серед іншого, додала витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.03.2019 №НВ-5108057302019 та копію договору купівлі-продажу.

03.06.2019 державним кадастровим реєстратором відділу ГУ Держгеокадастру в Одеській області Мальованою Н.М. прийнято рішення №РВ-5101120522019 про відмову у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, в якому зазначено, що відсутні підстави для виправлення технічних помилок у Державному земельному кадастрі щодо відомостей про земельну ділянку у відповідності до вимог пункту 138 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (далі - Порядок ведення Державного земельного кадастру).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оспорюване позивачем рішення державного кадастрового реєстратора відділу ГУ Держгеокадастру в Одеській області Мальованої Н.М. від 03.06.2019 № РВ-5101120522019 не містить чіткого визначення підстав для відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, відтак не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації прав позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційна скарга мотивована зокрема тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення статті 20 Земельного кодексу України, Порядку ведення Державного земельного кадастру № 1051, Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 502 без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19, від 12.02.2019 у справі №823/1440/16, від 21.02.2019 у справі №813/6231/14, від 08.05.2018 у справі №521/4789/17, від 04.07.2018 у справі №826/8492/17, від 22.08.2019 у справі №826/10736/17.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

9. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

10. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

11. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

12. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

13. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

14. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

15. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

16. Так у справах №520/2093/19, №823/1440/16, №813/6231/14, №826/8492/17, №826/10736/17, на постанови Верховного Суду у яких відповідач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спори виникли щодо зміни цільового призначення земельних ділянок та внесення змін до даних державного земельного кадастру, а не щодо виправлення помилок у відомостях Державного земельного кадастру.

17. У справі №521/4789/17, на постанову Верховного Суду від 08.05.2018 у якій також посилається ГУ Держгеокадастру в Одеській області на підтвердження підстав для касаційного оскарження судових рішень у справі, яка розглядається, спір виник щодо визнання протиправними і скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради від 29.09.2016 № 9/1 Про розірвання договору оренди землі від 25.05.2015 № 10859 і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.07.2015 № 56/17-4031 .

18. Натомість, у справі, яка розглядається предметом спору є відносини пов`язані із виправленням технічної помилки у даних Державного земельного кадастру у зв`язку із невідповідністю відомостей щодо цільового призначення належної позивачу земельної ділянки, які містяться в Державному земельному кадастрі відомостям, які зазначені у правовстановлюючих документах на цю земельну ділянку.

19. Аналіз зазначених відповідачем постанов Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19, від 12.02.2019 у справі №823/1440/16, від 21.02.2019 у справі №813/6231/14, від 08.05.2018 у справі №521/4789/17, від 04.07.2018 у справі №826/8492/17, від 22.08.2019 у справі №826/10736/17, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

20. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суд/у та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

21. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

22. При цьому, ОСОБА_1 до Верховного Суду заявлено клопотання про закриття касаційного провадження з посиланням на положення пункту 8 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України, оскільки оскаржувані позивачем у цій справі порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень на виконання судових рішень у цій справі та у зв`язку із набранням законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.07.2021 у справі № 509/6356/20 і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

23. Підстави для закриття касаційного провадження визначені у статті 339 КАС України, у яких відсутня така підстава, на яку посилається ОСОБА_1 у заявлених клопотаннях.

24. Натомість така підстава визначена у статті 238, якою регламентовано закриття провадження у справі.

25. Вищевикладені обставини свідчать про те, що оскаржувані порушення прав позивача щодо невиправлення технічної помилки у даних Державного земельного кадастру були виправлені відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у цій справі. Отже, повне відновлення законних прав та інтересів позивача відбулось у зв`язку із набранням вказаними судовими рішеннями законної сили та їх обов`язковістю до виконання.

26. У зв`язку з цим, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про закриття касаційного провадження, яке обґрунтовано нормами КАС України (пункту 8 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України, якими врегульовано підстави закриття провадження у справі, тобто є клопотанням про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись статтями 238, 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №420/5780/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу в Овідіопольському районі Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та місті Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Мальованої Наталії Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду