Постанова

від 17.05.2010 по справі 2/116-1911

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. № 2/116-1911

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Карабаня В.Я. - головуюч ого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и касаційної

скарги Контрольно-ревізійного уп равління в Тернопільській об ласті

на постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 16.02.2010р.

у справі господарського суду Терн опільської області №2/116-1911

за позовом Тернопільського вищого пр офесійного училища сфери пос луг і туризму, м.Тернопіль

до

треті особи Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, м.Тернопіль

Контрольно-ревізійне упра вління у Тернопільській обла сті

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_5, м.Тернопіль

про стягнення 16 669,00грн.

представники сторін не з'я вилися.

У С Т А Н О В И В:

12.09.2008р. між Тернопільським вищим професійним училищем сфери послуг та туризму (замо вник) та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_4 (підрядн ик) укладено договір №597, за умо вами якого останній зобов'яз увався виконати роботи з кап ітального ремонту рулонної п окрівлі гуртожитку ВПУ, а зам овник - оплатити їх. Згідно п .3.1 договору роботи повинні ви конуватись із матеріалів "Си нтопол", "Синтопол мінерал". Ва ртість робіт визначалась згі дно договірної ціни у сумі 115 400 ,00грн. та погоджена як динаміч на, що визначається на основі кошторисної документації (п .4.1).

У вересні 2008р. сторонами підп исано акт №15 приймання викона них робіт за вересень 2008р. на за гальну суму 115 400,00грн., у якому за значено, зокрема, вартість ма теріалів, виробів та констру кцій (прямі витрати) 80 452,00грн., ПД В - 16 659,00грн.

У жовтні 2008р. підприємець зве рнувся до Тернопільського ВП У сфери послуг та туризму з ли стом щодо перепідписання акт у приймання виконаних робіт, оскільки при його складенні неправильно було виставлено параметри програмного забез печення АВК-3, тому помилково виділено податок на додану в артість.

15.10.2010р. сторонами повторно пі дписано акт №15 приймання вико наних робіт за вересень 2008р., зг ідно якого вартість матеріал ів, виробів та конструкцій (пр ямі витрати ) становила 97 111,00грн ., ПДВ не значено.

Контрольно-ревізійним упр авлінням у Тернопільській об ласті проведено ревізію вико ристання бюджетних коштів на підготовку кадрів та ревізі ї фінансово-господарської ді яльності Тернопільського ВП У сфери послуг та туризму, за н аслідками якої складено акт №03-20/37 від 30.06.2009р., яким установлен о завищення вартості ремонтн их робіт на 16 669,00грн., а саме, у ло кальний кошторис та акт прий мання - передачі робіт до оп лати зайво включено ПДВ (16 669,00гр н.) у вартість придбаних мате ріалів. Оскільки, згідно това рного чеку №032 від 19.09.2008р. руберой д "Синтопол" та "Синтопол мінер ал" були придбані ОСОБА_4 у підприємця ОСОБА_5 на заг альну суму 72 354,80грн. і на цю варт ість ПДВ не нараховувалось.

15.10.2009р. Тернопільське вище пр офесійне училище сфери послу г і туризму звернулися до гос подарського суду Тернопільс ької області з позовом про ст ягнення з фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 16 669,00грн. з айво сплачених коштів за кап італьний ремонт даху гуртожи тку, посилаючись на установл ені КРУ обставини та порушен ня підрядчиком п.3.1.22 Правил виз начення вартості будівництв а, затверджених наказом Держ авного комітету будівництва , архітектури, житлово-комуна льної політики України №174 від 27.08.2000р.

Відповідач проти позову за перечував та просив відмовит и в задоволенні його вимог, по силаючись на повторно підпис аний сторонами акт приймання виконаних робіт за вересень 2008р., зміст якого було повністю погоджено замовником, робот и оплачено.

25.12.2009р. рішенням господарсько го суду Тернопільської облас ті (суддя: В.О. Колубаєва), залиш еним без змін 16.02.2010р. постановою Львівського апеляційного го сподарського суду (судді: Д. Но восад - головуючий, О. Миха люк, Г. Мельник) в позові відмовлено, мотивуючи недов еденістю його вимог. Суди вих одили з того, що сторонами пра вомірно було перепідписано а кт приймання передачі робіт та зазначені в ньому відомос ті підтверджуються наданими відповідачем доказами, а сам е накладною №032 від 19.09.2008р., згідн о якої підприємець ОСОБА_4 придбав у фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_5 будмате ріали на загальну суму 97 873,12грн . без нарахування ПДВ.

У касаційній скарзі Контр ольно-ревізійне управління у Тернопільській області поси лалися на неповне установлен ня попередніми судовими інст анціями фактичних обставин с прави, що призвело до неправи льного застосування норм мат еріального й процесуального права та ухвалення незаконн их судових рішень, тому проси ли їх скасувати та ухвалити н ове рішення. Заявник зазнача в, що судами неправомірно від хилено як належний доказ поз овних вимог складений у вере сні 2008р. сторонами договору №597 акт приймання виконаних роб іт, який ніким недійсним не ви знався, доказів помилкового виділення у ньому ПДВ через н еправильне виставлення пара метрів програмного комплекс у АВК -3, відповідач не надав, не досліджувалось це питання і судами. Не взято до уваги това рний чек №032 від 19.09.2008р. підписани й та завірений печаткою фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_5, який було пред'явлено контролеру - ревізору КРУ ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_4 під час зустрічн ої звірки розрахунків, та інш і обставини справи.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунт ованості у сукупності з інши ми матеріалами справи, колег ія суддів приходить до висно вку про часткове задоволення вимог скарги та скасування р ішень попередніх судових інс танцій, ухвалених у порушенн я вимог ст.43 ГПК України, при не повно установлених фактични х обставинах справи. Посилаю чись на недоведеність позива чем своїх вимог, судами не вра ховано та не надано належної правової оцінки товарному ч еку №032 від 19.09.2008р., який згідно до відки №03-20/37 від 16.06.2009р. КРУ в Терно пільській області було надан о фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_4 під час зустрі чної звірки розрахунків та з і змісту якого убачається, що руберойд "Синтопол" та "Синтоп ол мінерал" придбані останні м у підприємця ОСОБА_5 на з агальну суму 72 354,80грн. без нарах ування ПДВ. Цей товарний чек п ідписаний та завірений печат кою фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5 На зазначені о бставини неодноразово зверт али увагу позивач, КРУ та вказ ували про неправомірне включ ення підрядником до акту при ймання виконаних робіт за ве ресень 2008р. суми ПДВ, чим безпід ставно завищено вартість вик онаних робіт, що не було оціне но судами у сукупності з інши ми матеріалами справи, у яких відсутні будь-які докази пом илкового виділення ПДВ при с кладанні цього акту через не правильне виставлення парам етрів програмного комплексу АВК -3. Твердження суду про пор ушення КРУ при проведенні зу стрічної звірки Порядку пров едення інспектування держав ною контрольно-ревізійною сл ужбою, у зв'язку з чим довідка №03-20/37 не може бути доказом вилу чення у відповідача товарно го чеку №032 від 19.09.2008р., не можна ви знати законними та обґрунтов аними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про протиправність дій КРУ при проведенні звірк и (відповідне рішення суду, до кументи компетентних органі в).

Зважаючи на викладене та ви моги ч. 2 ст. 1117 ГПК України, відпо відно до яких касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази, рішення с уду першої та апеляційної ін станцій підлягають скасуван ню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Конт рольно-ревізійного управлін ня в Тернопільській області задоволити частково.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 16.02.2010р. та рішення господ арського суду Тернопільсько ї області від 25.12.2009р. у справі №2 /116-1911 скасувати, а справу направ ити для нового розгляду.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя В.В. Чабан