Ухвала

від 22.09.2021 по справі 492/1224/20

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/1224/20

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 вересня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Болградського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про відкладення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки і піклування, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки і піклування, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, стягнення аліментів.

22 вересня 2021 року до суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява засобами електронної пошти, про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання за станом здоров`я.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою від імені ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, що була направлена на адресу суду засобами електронного зв`язку, а також перевіривши дотримання заявником загальних вимог щодо форми та змісту заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до п/п. 18 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п/п. 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України.

Згідно з п/п. 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що представництво особи в суді може здійснювати особа, яка не є адвокатом, досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, виключно в тих справах, які відповідно до закону можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (в тому числі, малозначних справах), а також у спорах, що виникають з трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, спір виник не з трудових відносин, спір у справі не є малозначним. ОСОБА_1 , який подав до суду заяву про відкладення судового засідання , не є учасником цивільної справи, оскільки в матеріалах справи наявна копія довіреності від 02 вересня 2020 року, якою відповідач уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси та вести його судові справи в усіх судових закладах з питань захисту його інтересів, однак до заяви не додано та в матеріалах справи відсутні, відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України, документи, що підтверджують повноваження Радоша А.К. як адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України заява підписується заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України Про електронні довірчі послуги передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги .

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Як вбачається з акту Арцизького районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року заява від імені ОСОБА_1 надійшла до суду електронною поштою без скріплення електронним цифровим підписом заявника.

Судом встановлено, що Арцизький районний суд Одеської області позбавлений можливості ідентифікувати автора такого документа відповідно до Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги , тому заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відкладення судового засідання особі, яка її подала, оскільки вона подана через електронну пошту Арцизького районного суду Одеської області без скріплення електронним цифровим підписом особи, від якої направлявся такий електронний документ, без відповідних повноважень представника як адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 58, 183, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відкладення судового засідання - повернути заявнику без розгляду .

Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання заяви в електронній формі із скріпленням електронним цифровим підписом особи, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва