Ухвала

від 23.09.2021 по справі 522/5156/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/5156/17

Провадження № 2-з/522/351/21

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

23 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - правонаступник ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Граніт , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Граніт , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання права власності.

Від третьої особи - ОСОБА_1 16.07.2021р. надійшло до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 31.10.2018 року відносно квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року по справі №522/20122/19 позов ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу Граніт , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-Будгруп про визнання правочину недійсним - задоволено частково, визнано недійсним договір №612 про пайову участь у будівництві житла від 09.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Берег-Будгруп та ОСОБА_3 щодо будівництва квартири АДРЕСА_2 , та визнано за ОСОБА_5 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , у відповідності до Договору №537 про пайову участь в будівництві житла від 06.01.2006 року та Додаткової угоди №1 від 04.02.2014 року до Договору №537 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 року по справі №522/20122/19 вказане рішення залишено без змін.

У зв`язку з останнім, на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України, ОСОБА_5 просила скасувати заходи забезпечення позову по даній справі, оскільки вважає, що відсутні підстави про забезпечення позову у частині накладення арешту на №245, що розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Заяву було призначено до розгляду на 23.07.2021 року та через неявку сторін розгляд питання було відкладено на 21.09.2021 року.

У судовому засіданні 21.09.2021 року третя особа ОСОБА_1 особисто та її адвокат Кочман К.П. підтримали у судовому засіданні зазначене клопотання. ОСОБА_1 зазначила, що договір, на підставі якого заявлено даний позов, був визнаний недійсним згідно рішення суду від 19.08.2020 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції від 10.06.2021 року, а вона, ОСОБА_1 , не є відповідачем по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та вказував, що вирішення питання стосовно скасування арешту є передчасним та повинне вирішуватись при ухваленні рішення по суті даної справи.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, із урахування строків розгляду даного питання, зважаючи на згоду присутніх сторін, ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які були присутні в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

До суду 11.09.2018 року стороною позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності: на квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення № 2, загальною площею 141,96 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення № 1, загальною площею 104,24 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення № 2, загальною площею 65,04 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 17.09.2018 року було задоволено заяву представника позивача та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про зменшення позовних вимог, яка одночасно є заявою про зміну предмету позову та заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року за клопотанням представника позивача було забезпечено позов та накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, виходячи із системного аналізу ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Також заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у трьох випадках, які встановлені законом.

В інших випадках заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи .

Суд вправі скасувати захід забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року по справі №522/20122/19 позов ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу Граніт , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-Будгруп про визнання правочину недійсним - задоволено частково, визнано недійсним договір №612 про пайову участь у будівництві житла від 09.01.2006 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Берег-Будгруп та ОСОБА_3 щодо будівництва квартири АДРЕСА_2 , та визнано за ОСОБА_5 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , у відповідності до Договору №537 про пайову участь в будівництві житла від 06.01.2006 року та Додаткової угоди №1 від 04.02.2014 року до Договору №537 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 року по справі №522/20122/19 вказане рішення - залишено без змін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручі до уваги встановлення рішенням суду по справі №522/20122/19, яке набрало законної сили, суд виходить із того, що оцінка всім встановленим фактам має висловлюватись при винесенні рішення по суті справи. На час подання клопотання позивач не відмовився від позовних вимог в цій частині. Таким чином спір існує.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення до розгляду справи по суті не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 49, 158, 223, 247, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.