Справа № 357/12690/20
2/357/1305/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Благо про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики недійсним,
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.
18.12.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Благо належним чином завірену копію договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Благо , код ЄДРПОУ: 35516762 (адреса: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Євена Коновальця, буд. 35).
25.02.2021 року повторно направлено на адресу ТОВ Благо вказану ухвалу.
31.05.2021 року судом застосовано до ТОВ Благо захід процесуального примусу у виді попередження та визначено додатковий строк для подачі доказів визначених в ухвалі від 18.12.2020 року у даній справі - до 01 липня 2021 року.
12.07.2021 року на адресу суду надійшов лист ТОВ Компанія Благо (код ЄДРПОУ: 35516762) від 05.07.2021 року № 2 про відсутність між вказаним товариством та позивачем будь-яких правовідносин, оскільки компанія не є фінансовою установою та не надає фінансові послуги. Основними видами діяльності ТОВ Компанія Благо є купівля-продаж нерухомого майна, управління нерухомим майном, надання в оренду майна, тож зазначений відповідач є неналежним.
Ухвалою суду від 16.07.2021 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Благо про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики недійсним. Позивачу надано строк усунення вказаних у ній недоліків.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також невірно зазначено відповідача по справі, що позбавляє суд можливості отримати докази самостійно.
31.08.2021 року позивач отримала копію вказаної ухвали, надіслану судом на вказану у позовній заяві адресу для листування.
Наведене підтверджується зворотним поштовим повідомленням.
Станом на час постановлення даної ухвали позивач не усунула недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст. 4, 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Благо про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
СуддяА. Ю. Цуранов
Суд | Білоцерківський міськрайонний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 27.09.2021 |
Оприлюднено | 27.09.2021 |
Номер документу | 99876691 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Цуранов А. Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні