Постанова

від 26.05.2010 по справі 5/141-6/140

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. № 5/141-6/140

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Коробенко Г.П. - головую чого,

Костенко Т.Ф., Полянськ ого А.Г.

розглянувши матеріали ка саційної скарги ПАФ "Роднічок", м. Городе нка Івано-Франківської облас ті

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2010р .

у справі господарського суду Іван о-Франківської області

за позовом Сільськогосподарського в иробничого кооперативу "Ясен и",

с. Ясени-Пільний Івано-Франк івської області

до ПАФ "Роднічок", м. Городенка Івано-Франківської області

про стягнення заборгованост і в сумі 23850, 16 грн. за поставлену продукцію

за участю представників :

позивача: не з' явився,

відповідача: Шібель В.М. (представник за дов. від 25.05.2010р . б/н)

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарськ ий виробничий кооператив "Яс ени" звернувся до господарсь кого суду Івано-Франківської області з позовом до ПАФ "Родн ічок" про стягнення заборгов аності в сумі 23850, 16 грн. за поста влену продукцію.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 24.11.2009р. у справі № 5/141-6/140, зали шеним без змін постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 23.02.2010р., поз овні вимоги задоволено частк ово, стягнуто з відповідача н а користь позивача 5 212,00 грн. осн овного боргу, 102,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу; стягн уто з відповідача в дохід дер жавного бюджету м. Івано-Фран ківська 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та поста новою, СФГ "Сокол" зверн улось з касаційною скаргою д о Вищого господарського суду України, в якій просить їх ска сувати, та прийняти нове ріше ння про відмову в позові, моти вуючи скаргу тим, що судом апе ляційної інстанції порушено норми процесуального права.

У відзиві ПП "Багатопр офільна фірма "Вінко" просить залишити вказані судові ріш ення без змін, а касаційну ска ргу без задоволення.

Колегія суддів, прийм аючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанц ії, проаналізувавши на підст аві фактичних обставин справ и застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить нео бхідним в задоволенні касаці йної скарги відмовити, врахо вуючи наступне.

Господарським судом попе редніх інстанцій встановлен о, що на підставі накладних №50 6 від 17.09.2003р. та №82 від 31.03.2004р. та дові реностей на отримання товару , позивач передав відповідач у товар (насіння озимої пшени ці, пшениця Х-26) на суму 22 684 грн..

Відповідач в свою чергу від вантажив позивачу овес на су му 1 472,00 грн. що підтверджується накладною №14 від 09.03.2006р..

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м на момент звернення до суду становила 20 212,00 грн.

24.11.2009р. в судовому засіданні п редставник позивача подав су ду заяву про зменшення суми п озову у зв' язку з частковим погашенням відповідачем зая вленої до стягнення основної суми заборгованості в сумі 15 000,00 грн., в підтвердження чого п одано прибутковий касовий ор дер № 46.

Згідно зі ст.11 ЦК України під ставами виникнення прав та о бов' язків, зокрема є догово ри та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав т а обов' язків.

Згідно ч.1, 2 ст. 205 ЦК України пр авочин може вчинятися в усні й або в письмовій формі. Сторо ни мають обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов ' язкова письмова форма, вва жається вчиненим, якщо повед інка сторін засвідчує їхню в олю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з ст. 202 Господарськог о кодексу України, ст. 599 Цивіль ного кодексу України зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Враховуючи встановлене су дом та приписи зазначених но рм матеріального права, висн овки господарського суду пер шої та апеляційної інстанції про задоволення вимоги про с тягнення 5 212,00 грн. основного бо ргу колегія визнає правомір ними та обґрунтованими .

Колегія також погоджуєтьс я з висновком суду першої та а пеляційної інстанції про від мову в позові в частині нарах ованих процентів від простро ченої суми заборгованості, о скільки на момент подання по зовної заяви строк (термін) ви конання боржником обов' язк у не настав і не був простроче ний.

Таким чином, колегія не вб ачає порушення судами першої і апеляційної інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, котрі встановлю ють правила доказування, роз поділу обов' язків доказува ння, належності й припустимо сті доказів, порядку збиранн я і дослідження доказів, та вв ажає судові рішення такими, щ о відповідають чинному закон одавству України та обставин ам справи, отже і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 125, 129 Консти туції України та рішенням Ко нституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 року, ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні кас аційної скарги відмовити.

Постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 23.02.2010р. у справі № 5/141-6/14 0 залишити без змін.

Постанова набирає чи нності з дня її прийняття і в к асаційному порядку перегляд у не підлягає.

Головуючий суддя : Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф . Костенко

А.Г. Полянський