Ухвала

від 06.09.2021 по справі 204/2569/13-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/2569/13-ц

Провадження № 6/204/170/21 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Проксима , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство МТБ Банк , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Проксима з заявою про заміну сторони, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство МТБ Банк у справі № 204/2569/13, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Проксима . В обґрунтування заяви вказано на те, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 16.09.2013 року винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк боргу за кредитом та процентами, а також судового збору. 04.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Проксима та Публічним акціонерним товариством МТБ БАНК було укладено Договір № 00091/RD про відступлення права вимоги (за кредитним договором №00091/RD), відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №00091/RD від 05.07.2007, який був укладений між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФК Проксима . Також 04.08.2020 між ТОВ ФК Проксима та ПАТ МТБ БАНК було укладено Договір про відступлення прав за договором поруки № 00377-rd від 03.03.2010 від 05.07.2007, відповідно до якого до ТОВ ФК Проксима перейшли всі майнові права вимагати від поручителя виконання зобов`язань за Договором поруки № 00377-rd від 03.03.2010 від 05.07.2007, який укладено між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань перед кредитором за Кредитним договором № 00091/RD від 05.07.2007. Також звертає увагу суду на те, що у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 ВАТ Морський транспортний банк змінено назву та тип на ПАТ Марфінбанк , також 05.03.2018 Публічне акціонерне товариство Марфінбанк змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство МТБ БАНК . З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в самій заяві про заміну сторони у справі представник заявника Боєру В.С. просив провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник Публічного акціонерного товариства МТБ Банк в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представник ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила заяву про заміну сторони задовольнити, а її розгляд провести без участі представника Публічного акціонерного товариства МТБ Банк .

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року у цивільній справі № 204/2569/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК борг за кредитом і процентами у сумі 97 732,20 доларах США, що в еквіваленті за курсом НБУ 7,993000 становить 781 173,47 грн., з яких: кредитних коштів - 70416,99 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 562843,00 грн.; процентів на основну суму боргу - 27315,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 218330,47 грн., та пеню у сумі 1000 грн. 00 коп., а всього 782 173 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 860 грн. 25 коп. з кожного (а.с. 163-168).

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 27 вересня 2013 року.

На підставі цього рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідні виконавчі листи.

Стягувачем за зазначеними виконавчими документами є Публічне акціонерне товариство Марфін Банк .

04.08.2020 між ТОВ ФК Проксима та ПАТ МТБ БАНК було укладено Договір про № 00091/rd про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ ФК Проксима перейшли всі майнові права вимагати від поручителя виконання зобов`язань за Договором поруки № 00377-rd від 05.07.2007, який укладено між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань перед кредитором за Кредитним договором № 00091/RD від 05.07.2007.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Так само частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Втім, як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ Фінансова компанія Проксима звертається до суду з заявою саме про заміну стягувача на його правонаступника у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стосовно постанови Верховного Суду від 20.11.2013 року у справі справа № 6-122цс13, на яку посилається заявник у свої заяві слід вказати, що дана постанова стосується саме заміни сторони виконавчого провадження, а не стягувача у справі, після розгляду справи.

Втім, розгляд даної цивільної справи завершився, в результаті чого було ухвалено відповідне рішення. Тому заявникові необхідно було звернутися з вимогою саме про заміну сторони виконавчого провадження , а не сторони у справі .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Проксима , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство МТБ Банк , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55, 512 ЦК України, ст. 1, 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 12, 13, 48, 182-183, 223, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Проксима , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство МТБ Банк , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова