Постанова

від 31.05.2010 по справі 05-5-11/17771(33/316-11/16)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. № 05-5-11/17771(33/316-11/16)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.,

Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні ска рги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сінтез Сек' юрітіс"

на ухвалу господарського с уду м. Києва від 12 березня 2009 рок у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 2 березня 2010 року

у справі № 05-5-11/17771 (33/316-11/16)

за позовом третьої особи, і з самостійними вимогами на п редмет спору Акціонерного товариства з акритого типу "Автотранспорт не підприємство "Поступ"

до 1)Закритого акціонерного товариства "Бортницьке вироб ничо-транспортне підприємст во "Агросервіс"

2)Товариства з обмеженою від повідальністю "Сінтез Сек' ю рітіс"

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12 березня 2009 ро ку у справі № 05-5-11/17771 (суддя Сми рнова Ю.М.) позовну заяву трет ьої особи з самостійними вим огами та додані до неї матері али повернуто без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 2 березня 2010 року (Дзюб ко П.О., Пантелієнко В.О., Шипко В.В.) ухвалу місцевог о господарського суду залише но без змін.

Не погоджуючись із прийнят ими судовими актами Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Сінтез Сек' юрітіс" звер нулося до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить змін ити ухвалу місцевого та пост анову апеляційного господар ського суду, оскільки судами порушено норми процесуально го права, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 63 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належн им чином повідомлені про ден ь, час і місце розгляду касаці йної скарги, однак не скорист алися передбаченим законом п равом на участь у розгляді сп рави касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи скарги , перевіривши наявні матеріа ли справи, колегія суддів дій шла висновку, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Треті особи, які заявляють с амостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у спра ву до прийняття рішення госп одарським судом, подавши поз ов до однієї або двох сторін (ч астина 1 ст. 26 ГПК України).

Позовна заява такої третьо ї особи має бути оформлена і п одана згідно із загальними п равилами подання позову (вкл ючаючи сплату державного мит а і витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, надіслання копії п озову сторонам).

Господарський суд вирішує питання про прийняття позов ної заяви третьої особи із са мостійними вимогами за загал ьними правилами прийняття по зову до розгляду, тобто має пр аво у випадках, передбачених ст. 62 ГПК, відмовити у прийнятт і позовної заяви або на підст аві ст. 63 ГПК повернути позовн у заяву.

Господарськими судами вст ановлено, що 6 березня 2009 року А кціонерне товариство закрит ого типу "Автотранспортне пі дприємство "Поступ" подало по зовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на пр едмет спору до ТОВ "Сінтез Сек ' юрітіс" та ЗАТ "Бортницьке в иробничо-транспортне підпри ємство "Агросервіс". В якій про сить: залучити до участі у спр аві № 33/316-11/16 АТ закритого типу "Ав тотранспортне підприємство "Поступ" в якості третьої особ и з самостійними вимогами; ви нести ухвалу про забезпеченн я позову у вигляді накладенн я арешту на будівлі майновог о комплексу, що розташоване п о вул. Лісна, 80 (Світла, 9) у м . Києві, а саме: адміністратив ну споруду - 81 кв.м.; склад № 1 - 63,3 кв.м.; фарбувальний склад - 51,2 кв.м.; виробничу споруду - 923,5 кв.м.; будинок фінський - 72 кв.м .; склад № 1 (виробнича будівля) - 521,2 кв.м.; визнати право власнос ті АТ закритого тину "Автотра нспортне підприємство "Посту п" (код ЄДРПОУ: 30043614) на майновий к омплекс загальною площею 1712, 2 к в.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла , 9) та складається з: адміністр ативна споруда - 81 кв.м.; склад № 1 - 63,3 кв.м.; фарбувальний скла д - 51,2 кв.м.; виробнича споруда - 923,5 кв.м.; будинок фінський - 72 кв.м.; склад № 1 (виробнича буді вля) - 521,2 кв.м..; зобов' язати ко мунальне підприємство "Київс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкти нерухомо го майна" скасувати попередн ю реєстрацію права власності на нерухоме майно розташова не за адресою м. Київ, с. Бортни чі, вул. Лісна, 80 (Світла, 9); вс елити АТ закритого типу "Авто транспортне підприємство "По ступ" на територію майнового комплексу розташованого по вул. Лісна, 80 (Світла, 9), що с кладається з адміністративн ої споруди - 81 кв.м.; складу № 1 - 63,3 кв.м.; фарбувального складу - 51,2 кв.м.; виробничої споруди - 9 23,5 кв.м.; будинку фінського - 72 к в.м.; складу № 1 (виробнича будів ля) - 521,2 кв.м.; зобов' язати ком унальне підприємство "Київсь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна" зареєструвати за АТ з акритого типу "Автотранспорт не підприємство "Поступ" прав о власності на майновий комп лекс загальною площею 1712,2 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лісна 80 (Світла, 9) та складається з: адміністра тивна споруда - 81 кв.м.; склад № 1 - 63,3 кв.м.; фарбувальний склад - 51,2 кв.м.; виробнича споруда - 923,5 кв.м.; будинок фінський - 72 кв .м.; склад № 1 (виробнича будівля ) - 521,20 кв.м.;

Предметом спору у справі № 3 3/316-11/16 є визнання договору № 1 куп івлі-продажу майнового компл ексу загальною площею 737,50 кв. м . від 19 червня 2008 року дійсним , визнання за позивачем права власності на майновий компл екс загальною площею 737,50 кв. м., щ о знаходиться за адресою: м. К иїв вул. Лісна, 80 (Світла, 9).

Господарські суди прийшли до обґрунтованого висновку, що вимоги заявлені АТ закрит ого типу "Автотранспортне пі дприємство "Поступ", виходять за межі предмету спору у спра ві № 33/316-11/16, в зв' язку з чим не мо жуть бути розглянуті судом, я к самостійні вимоги третьої особи на предмет спору.

Вищий господарський суд по годжується із застосуванням судом першої інстанції ч. 5 ст . 63 ГПК України, відповідно до я кої суддя повертає позовну з аяву і додані до неї документ и без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній за яві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумі сний розгляд цих вимог переш коджатиме з'ясуванню прав і в заємовідносин сторін чи сутт єво утруднить вирішення спор у.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судо м в порядку ст. 43 ГПК України в себічно, повно і об' єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно засто совано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарським судом норм законодавства при прий нятті ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження , в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових ак тів колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від 12 березня 2009 ро ку та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 2 березня 2010 року у спр аві № 05-5-11/17771 (33/316-11/16) залишити без з мін, а касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сінтез Сек' юрітіс" - без задоволення.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарже нню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кот

судді: А. Демидова

С. Шевчук