Постанова

від 03.06.2010 по справі 11/2268

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. № 11/2268

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходак івська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги товариства з обмеженою ві дповідальністю "Азот Плюс"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 08.12.2009р.

у справі

господарського суду № 11/2268

Черкаської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Азот Плюс"

до

про

та за зустрічним позовом

до

третя особа товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інфоазот"

визнання права власності н а нерухоме майно та витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння

товариства з обмеженою від повідальністю "Інфоазот"

товариства з обмеженою від повідальністю "Азот Плюс"

ОСОБА_1

про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача -

третьої особи - визнання права власност і

Філоненко В.В. дов. б/н в ід 10.12.2009

Баганова Н.В. дов. б/н від 24. 09.2009

Швець М.П. дов. б/н від 24.09.2009

не з'явився

Розпорядженням №02.03-10/3 30 від 12.05.2010р. змінено склад колег ії суддів у справі №11/2268 призна ченої до розгляду у складі: го ловуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В., утворено колегію суддів у постійному складі: головую чий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Азот плюс" звернулось до господарського суду Черк аської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інфоазот" про виз нання права власності на май но та витребування майна із ч ужого незаконного володіння .

Позовні вимоги були вмотив овані тим, що позивач ТОВ "Азот плюс" набув право власності н а комплекс будівель за догов ором купівлі-продажу у прода вця ОСОБА_1, а цими будівля ми користується ТОВ "Інфоазо т", який не визнає право власно сті позивача на спірне нерух оме майно.

У вересні 2009 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Інфоазот" звернулось до го сподарського суду Черкасько ї області в порядку ст.60 Госпо дарського процесуального ко дексу України із зустрічним позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Азот плюс", третя особа, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет позову гр. ОСОБА_1, про в изнання права власності на с пірний комплекс будівель і с поруд, оскільки ТОВ "Інфоазот " вважає себе власником спірн ого нерухомого майна, а ОСО БА_1 не набув права стягненн я на предмет іпотеки, а відтак не був власником спірного ма йна і не мав права його продав ати.

Ухвалою від 19.10.2009 року за зус трічним позовом до участі у с праві у якості третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача за зустрічним позовом залучено гр. ОСОБА_1.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 28.1 0.2009 ( суддя Довгань К.І.) первісн ий позов задоволено повністю : визнано за ТОВ "Азот Плюс" пра во власності на нерухоме май но, що знаходиться за адресою : смт. Лисянка, вул. Вокзальна, 37 Лисянського району Черкаськ ої області, а саме: комплекс бу дівель загальною площею 257, 8 кв . м., літ. “А” головне приміщенн я, загальною площею 79, 1 кв. м., літ . “В” гараж, загальною площею 3 2, 3 кв. м., літ. “Г” пожежний резер вуар, загальною площею 4, 0 кв. м. , літ. “Д” аварійний душ, загал ьною площею 6, 0 кв. м., літ. “Е” ава рійний душ, загальною площею 6, 0 кв. м., літ. “Ж” компрессорна, загальною площею 130, 4 кв. м., № 1 - огорожа, № 2 - естакада, № 3 - во рота; зобов' язано ТОВ "Інфоа зот" повернути зазначене в п. 2 цього рішення майно ТОВ "Азот Плюс", стягнуто з ТОВ "Інфоазо т" на користь ТОВ "Азот Плюс" су дові витрати. У задоволенні з устрічного позову відмовлен о повністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного гос подарського суду від 08.12.2009 ( гол овуючого судді Тарасенко К.В ., суддів Ільєнок Т.В., Шкурдово ї Л.М.) за апеляційною скаргою ТОВ "Інфоазот" рішення господ арського суду Черкаської обл асті від 28.10.2009 року скасовано та прийнято нове рішення, яким: у задоволенні первісного поз ову відмовлено повністю; зус трічний позов ТОВ "Інфоазот" д о ТОВ "Азот Плюс" про визнання права власності задоволено, визнано за ТОВ "Інфоазот" пра во власності на комплекс буд івель загальною площею 257, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: смт. Лисянка, вул. Вокзальна, 37 Л исянського району Черкасько ї області, а саме: літ. “А”- го ловне приміщення, загальною площею 79, 1 кв. м., літ. “В”- гараж , загальною площею 32, 3 кв. м., літ “Г”- пожежний резервуар, заг альною площею 4, 0 кв. м., літ. “Д”- аварійний душ, загальною пло щею 6, 0 кв. м., літ “Е”- аварійни й душ, загальною площею 6, 0 кв. м ., літ. “Ж”- компресорна, загал ьною площею 130, 4 кв. м., № 1 - огоро жа, № 2 - естакада, № 3 - ворота; судові витрати покладено на ТОВ "Азот плюс".

Не погоджуючись із постано вою апеляційного суду, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Азот плюс" звернулось до Вищого господарського су ду України із касаційною ска ргою, в якій посилається на по рушення судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, просить постанову Київськ ого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 08.12.2009 скасувати, а Рішення госпо дарського суду Черкаської об ласті від 28.10.2009 залишити в силі.

Касаційна скарга ТОВ "Азот п люс" з урахуванням додаткови х пояснень до скарги вмотиво вана ст.590 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що заставодержатель набуває пр аво звернення стягнення на п редмет застави у разі, коли зо бов'язання не буде виконано у встановлений строк, а згідно із Законом України "Про іпоте ку" іпотекодержатель має пра во на власний розсуд самості йно обирати та застосовувати передбачені законом і догов ором форми звернення стягнен ня на предмет іпотеки, так і сп особи задоволення своїх вимо г за рахунок предмета іпотек и при здійсненні ним захисту своїх цивільних прав та інте ресів.

ТОВ "Азот плюс" вважає доста тнім для звернення гр. ОСОБ А_1 стягнення на предмет іпо теки наявність відповідного застереження в іпотечному д оговорі, наводить детальний аналіз обставин справи, із пр авовою оцінкою яких, наданих судом апеляційної інстанції , ТОВ "Азот плюс" не погоджуєть ся.

ТОВ "Інфоазот" у відзиві на касаційну скаргу проти дово дів касаційної скарги запере чує, вважає постанову апеляц ійного суду законною та обґр унтованою, просить касаційну скаргу відхилити, долучає до відзиву копії додаткових до кументів, які колегією судді в Вищого господарського суду України не розглядаються та до уваги не приймаються, оскі льки вони не були предметом р озгляду в судах попередніх і нстанцій, так само як і рішенн я господарського суду Черкас ької області від 05.03.2010 у справі №16/101, залишене в силі постаново ю Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 21.05.2010, про визнання неді йсним окремих частин Договор у іпотеки.

Заслухавши пояснення прис утніх в судовому засіданні п редставників сторін, перевір ивши наявні матеріали на пре дмет правильності юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення в ріше нні і постанові та доводи кас аційної скарги, колегія судд ів вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами та в бачається з матеріалів справ и, що 26.07.2007 року між Приватним пі дприємством Фірма "Інфоазот" (правонаступником якого є ТО В "Інфоазот") та ВАТ "КРЕДОБАНК " було укладено Договір № 028/07-КЛ кредитної лінії, згідно яког о ВАТ "КРЕДОБАНК" надав ПП Фірм а "Інфоазот" кредит у формі кре дитної лінії на загальну сум у 4 500 000 грн. на умовах сплати про центної ставки у розмірі 18 % рі чних зі строком дії кредитно ї лінії до 23.01.2009.

Згідно п. 3.2 ст. 3 Кредитного до говору Позичальник ПП Фірма "Інфоазот", зобов' язалося на дати банку наступні види заб езпечення:

1. Іпотека цілісного майново го комплексу загальною площе ю 257,8 кв. м., введеного в експлуат ацію у 1985 році, що належить Пози чальнику та знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, заставно ю вартістю 3 903 105 грн.

2. Іпотека цілісного майново го комплексу, до складу якого входять: комплекс будівель с кладу рідкого аміаку, загаль ною площею 247, 4 кв. м., введеного в експлуатацію в 1980 році, що нале жить Позичальнику і знаходит ься за адресою: Черкаська обл асть, Христинівський район, з алізнична станція с. Розсішк и, колія “Розсішки-Удич” 2 км з аставною вартістю 4 172 655 грн.

3. Майнові права на товар (тех нічний рідкий аміак), що буде п ридбаний Позичальником по до говору поставки № 08/2007 від 22.01.2007, у кладеного з ТзОВ "Хімальянс"(м . Одеса) на суму 3375000грн. (без ПДВ), заставною вартістю 2025000грн.

4. Майнові права на товар (тех нічний рідкий аміак, що буде п ридбаний Позичальником по До говору № 715 від 27.03.2007, укладеного з ТзОВ "Індеко"(м. Дніпропетров ськ) на суму 6850000 грн.(без ПДВ), зас тавною вартістю 5548500 грн.

5. Поруки ОСОБА_1 та ОСОБ А_5.

Загальна заставна вартіст ь забезпечення складає: 15 649 260, 00 грн.

На виконання п. 3.2 ст. 3 Кредитн ого договору та з метою забез печення виконання зобов' яз ань 26.07.2007 між ПП Фірма "Інфоазот "та ВАТ "КРЕДОБАНК" укладено Іп отечний договір № 061/07-І (далі - Іпотечний договір), посвідче ний приватним нотаріусом Дні пропетровського міського но таріального округу Чижико м О.С., зареєстрований в реєс трі за № 1-3-399.

Відповідно до умов зазначе ного Іпотечного договору ПП Фірма “Інфоазот”з метою забе зпечення виконання своїх зоб ов' язань за Кредитним догов ором передано ВАТ "КРЕДОБАНК " у заставу нерухоме майно: ком плекс, загальною площею 257, 8 кв. м., а саме: літ. “А”- головне пр иміщення, загальною площею 79, 1 кв. м., літ “а”- гараж, літ. “а1” - прибудова, літ “В”- гараж, загальною площею 32, 3 кв. м., літ “ Г”- пожежний резервуар, зага льною площею 4,0 кв. м., літ. “Д”- душ, загальною площею 6, 0 кв. м., л іт “Е”- аварійний душ, загал ьною площею 6, 0 кв. м., літ. “Ж”- к омпресорна, загальною площею 130, 4 кв. м., “1”- огорожа, “2”- ест акада, “3”ворота залізні, обла днання - 10 резервуарів для пр иймання та зберігання рідког о аміаку по 100 куб. м. кожен, пунк т наливу рідкого аміаку в авт оцистерни, резервуар для вод и ємністю 100 куб. м. з насосом, ра мпа для азотних балонів, мане вровий пристрій та інші осно вні засоби, яке знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1.

Згідно абз. 3 п. 1.3. Іпотечного д оговору право власності на м айно, передане в іпотеку, нале жить ТОВ "Інфоазот" на підстав і Договору купівлі-продажу № 05/217-2, укладеного 01.09.1993, зареєстро ваного в Звенигородському ви робничому підрозділі Черкас ького обласного об' єднаног о бюро технічної інвентариза ції 07.07.2004, номер запису 76 в книзі 18, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 6516151, що підтверджується також Ви тягом з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно № 4071433 від 07 .07.2004.

Згідно звіту від 15.06.2007 року з п роведення незалежної експер тної оцінки експертом-оцінщи ком ОСОБА_7 ТОВ фірма "Інко н-Центр" ринкова вартість Пре дмета іпотеки становить 7806210 гр н., що вказано у п. 1.5. Іпотечного договору.

Згідно п. 1.6 зазначеного дого вору та Акту оцінки майна, що передається в іпотеку від 26.07.2 007, договірна вартість предмет у іпотеки складає 3 903 105 грн.

23.07.2007 року до Іпотечного дого вору були внесені зміни шлях ом укладення Договору № 1 у зв' язку зі зміною організаційно правової форми ПП Фірма "Інфо азот" на Товариство з обмежен ою відповідальністю "Інфоазо т".

Також, в забезпечення викон ання зобов' язань ПП Фірма "І нфоазот" перед ВАТ "КРЕДОБАНК " за Кредитним Договором, 26.07.2007 м іж ПП Фірма "Інфоазот" та ОСО БА_1 було укладено Договір п оруки № 05/07-ІІ (далі - Договір п оруки), згідно якого ОСОБА_1 поручився перед ВАТ "КРЕДОБА НК" за виконання ПП Фірма "Інфо азот" зобов' язань за Кредит ним договором.

Згідно довідки ВАТ "КРЕДОБА НК" № 2361 від 01.12.2009 станом на момент закінчення дії кредитної лі нії за Кредитним договором 23.0 1.2009 заборгованість ТОВ "Інфоаз от" з повернення кредиту ВАТ "К РЕДОБАНК"склала 1439269, 60 грн.

Апеляційним судом встанов лено, що в матеріалах справи н аявний Лист-попередження ВАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ "Інфоазот" в ід 27.01.2009 № 188, яким ВАТ “КРЕДОБАНК ” попереджає ТОВ “Інфоазот”, що у разі несплати простроче ної заборгованості на загаль ну суму 1463557,43 грн., з яких по тілу кредиту 1439269,60 грн., по процентам за користування кредитом 23987,83 грн., комісія за управління кр едитом 300,00 грн., до 06.12.2009 банк буде змушений розпочати процедур у примусового стягнення забо ргованості за кредитом, але д оказів надсилання цього лист а ТОВ "Інфоазот" та отримання з азначеного листа суду не над ано.

12.02.2009 року третя особа, ОСОБ А_1, як поручитель погасив пе ред ВАТ "КРЕДОБАНК" заборгова ність відповідача за первісн им позовом ТОВ "Інфоазот" у роз мірі 1455645грн., у зв' язку з чим мі ж ОСОБА_1 та ВАТ "КРЕДОБАНК " було укладено Договір відст уплення прав вимоги від 12.02.2009, п освідчений приватним нотарі усом Дніпропетровського міс ького нотаріального округу Шульдіною Т. В., зареєстров аний в реєстрі за № 506, у абз. 3 п. 1.1 . якого зазначається, що зобов ' язання за Кредитним догово ром були в повному обсязі вик онані поручителем ОСОБА_1 , у зв' язку з чим до нього на п ідставі ст.ст. 512-519, 556 Цивільного кодексу України перейшло пр аво вимоги до боржника ТОВ "Ін фоазот" за:

- Договором кредитної лінії № 028/07-КЛ, укладеним між ВАТ "КРЕД ОБАНК”, який згідно з кредитн им договором є кредитором, та ПП Фірмою "Інфоазот", яке згід но з кредитним договором є по зичальником, підписаним у м. Д ніпропетровську 26.07.2007;

- Іпотечним договором № 062/07-І, укладеним між ВАТ "КРЕДОБАНК ", яке згідно іпотечного догов ору є Іпотекодержателем, та П П Фірмою "Інфоазот", яке згідно з іпотечним договором є Іпот екодавцем, підписаним у м. Дні пропетровську 26.07.2007, посвідчен им приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу Чижиком О. С. за № 1-3-400, який виступає в я кості забезпечення виконанн я зобов' язань, що випливают ь з кредитного договору;

- Іпотечним договором № 061/07-І, укладеним між ВАТ "КРЕДОБАНК " та ПП Фірма "Інфоазот", посвід ченим приватним нотаріусом Д ніпропетровського міського нотаріального округу Чижи ком О. С. за р. № 1-3-399, який виступ ає в якості забезпечення вик онання зобов' язань, що випл ивають з кредитного договору ;

- Договором поруки № 05/07-ІІ, укл аденим між ВАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_5 26.07.2007, згідно з яким ОСОБА_5 поручився перед ВАТ "КРЕДОБАНК" за виконання ПП Фі мою "Інфоазот" зобов' язань з а договором кредитної лінії № 028/07-КЛ від 26.07.2007 року;

- Договором застави майнови х прав №063/07-3 від 26.07.2007, укладеним м іж ВАТ "КРЕДОБАНК",який є Заста водержателем, та ПП Фірмою "Ін фоазот", яка є Заставодавцем, в забезпечення виконання зобо в' язань за кредитним догово ром;

- Договором застави майнови х прав № 064/07-3 від 26.07.2007, укладеним м іж ВАТ "КРЕДОБАНК",який є Заста водержателем, та ПП Фірмою "Ін фоазот", яка є Заставодавцем, в забезпечення виконання зобо в' язань за кредитним догово ром.

Листом від 13.02.2009 №338 ВАТ "КРЕДОБ АНК" повідомив ТОВ "Інфоазот" п ро відступлення прав вимоги гр.ОСОБА_1 щодо зазначених договорів.

25.06.2009 третя особа гр. ОСОБА_1 звернувся до Звенигородськ ого виробничого відділку КП "Черкаське обласне об' єднан е бюро технічної інвентариза ції" із заявою про реєстрацію за ним права власності на май но, яке було предметом іпотек и за Іпотечним договором на п ідставі іпотечного договору .

Звенигородський виробничи й відділок КП "Черкаське обла сне об' єднане бюро технічно ї інвентаризації" відмовив г р. ОСОБА_1 у реєстрації пра ва власності, зазначена відм ова була оскаржена гр. ОСОБ А_1 до Черкаського окружног о адміністративного суду, як ий 20.07.2009 постановою у справі №2а -3618/09/2370 зобов' язав КП"Черкаськ е обласне об' єднане бюро те хнічної інвентаризації" заре єструвати за гр. ОСОБА_1 пр аво власності на майно, що бул о предметом іпотеки за Іпоте чним договором.

На виконання постанови Чер каського окружного адмініст ративного суду від 20.07.2009 у справ і № 2а-3618/09/2370 Звенигородським вир обничим відділком КП "Черкас ьке обласне об' єднане бюро технічної інвентаризації" за гр. ОСОБА_9 зареєстроване право власності на майно, що б уло предметом іпотеки за Іпо течним договором та внесено запис до Реєстру прав на неру хоме майно № 23376868 від 03.08.2009.

20.08.2009 року між третьою особою ОСОБА_9 та позивачем за пе рвісним позовом ТОВ "Азот плю с" укладений Договір купівлі -продажу нерухомого майна, по свідчений державним нотаріу сом Лисянської державної нот аріальної контори Любчич Ф .І. та зареєстрований в реєс трі за № 3238, згідно якого гр. О СОБА_1 (продавець) зобов' яз ується передати у власність ТОВ "Азот плюс"(покупець) спірн ий комплекс будівель загальн ою площею 257, кв. м, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, а по купець зобов' язується прий няти комплекс будівель та сп латити за нього обговорену г рошову суму.

25.08.2009 Звенигородським виробн ичим відділком КП "Черкаське обласне об' єднання бюро те хнічної інвентаризації" за Т ОВ "Азот Плюс" зареєстроване п раво власності на спірне май но за №6516151 в реєстрі прав власн ості на нерухоме майно, що під тверджується Витягом з реєст ру № 23655463 від 25.08.2009.

Судами встановлено, що 26.08.2009 п ід час прийому-передачі комп лексу будівель відповідач за первісним позовом ТОВ "Інфоа зот" заявив свої претензії на предмет спору, у зв' язку з чи м ТОВ "Азот Плюс" звернувся до суду з позовом про визнання п рава власності на спірне май но та його витребування з чуж ого незаконного володіння.

Задовольняючи первісний п озов та відмовляючи у задово ленні зустрічного позову, го сподарський суд Черкаської о бласті виходив з того, що прав о власності на спірне майно п равомірно перейшло від відпо відача за первісним позовом ТОВ "Інфоазот" до третьої особ и гр. ОСОБА_9, який, в свою че ргу, правомірно продав його п озивачу ТОВ "Азот плюс" на підс таві нотаріально посвідчено го Договору купівлі-продажу від 20.08.2009.

При цьому місцевий господа рський суд обґрунтовував ріш ення також і тим, що постаново ю Черкаського окружного адмі ністративного суду від 20.07.2009, по зов гр.ОСОБА_1 до КП "Черкас ьке обласне бюро технічної і нвентаризації" про зобов' яз ання вчинити дії щодо держав ної реєстрації прав власност і на спірне майно задоволено , та поклав в основу рішення по справі висновки, зроблені Че ркаським окружним адміністр ативним судом при вирішенні вказаної адміністративної с прави № 2а-3618/09/2370.

Проте, з даними висновками м ісцевого господарського суд у підставно не погодився суд апеляційної інстанції, який виходив з того, що згідно ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім ви падків примусового продажу т а інших випадків, встановлен их законом, належить власник ові товару. Якщо продавець то вару не є його власником, поку пець набуває право власності лише у випадку, якщо власник н е має права вимагати його пов ернення.

Таким чином, апеляційний су д встановив, що з' ясування о бставини, чи була третя особа гр. ОСОБА_9 власником спір ного майна на час укладення д оговору купівлі-продажу з по зивачем, - має значення для пра вильного вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 556 Цивільного ко дексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, за безпечене порукою, переходят ь усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й т і, що забезпечували його вико нання.

Третя особа гр. ОСОБА_9 ви конав зобов' язання ТОВ "Інф оазот" перед ВАТ "КРЕДОБАНК"з п огашення кредиту та відсоткі в за користування ним у сумі 14 55645 грн., відтак після виконання даного зобов' язання та укл адення з банком Договору від ступлення права вимоги третя особа гр. ОСОБА_9 набув пра в кредитора по відношенню до ТОВ "Інфоазот" за Кредитним до говором та прав іпотекодержа теля предмету іпотеки за Іпо течним договором відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодекс у України в частині, яка відпо відає розміру виконаного тре тьою особою як поручителем з обов' язання ТОВ "Інфоазот" п еред ВАТ "КРЕДОБАНК", а саме у с умі 1455645 грн.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", яка кореспондує ться із ч.1 ст. 589 Цивільного код ексу України, у разі невикона ння або неналежного виконанн я боржником основного зобов' язання іпотекодержатель впр аві задовольнити свої вимоги за зобов'язанням шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивіль ного кодексу України застав одержатель набуває право з вернення стягнення на предм ет застави в разі, коли зобов'я зання не буде виконано у вста новлений строк (термін), якщо і нше не встановлено договором або законом.

Оскільки Іпотечний догові р укладено у 2007 році під час дії Закону України "Про іпотеку" в редакції від 23.02.2006 року, застос уванню до правовідносин, що с клалися між учасниками прова дження, підлягають норми Зак ону України "Про іпотеку" у ред акції від 23.02.2006.

Так, згідно ч. 3 ст. 33 Закону Укр аїни "Про іпотеку" звернення с тягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі ріш ення суду, виконавчого напис у нотаріуса або згідно з дого вором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено судами та вб ачається з відзиву третьої о соби гр. ОСОБА_9 на зустріч ну позовну заяву, він вважає, щ о набув права власності на сп ірне майно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі абзацу 2 п. 5.4.1 Іпоте чного договору та ст. 37 Закону України "Про іпотеку" шляхом н абуття у власність предмету іпотеки в позасудовому поряд ку, оскільки згідно п. 5.3 Іпотеч ного договору іпотекодержат ель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх в имог за рахунок предмета зас тави на власний розсуд зверт ає стягнення на предмет іпот еки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нота ріуса; у позасудовому по рядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає п редмет іпотеки у власність з гідно з договором про задово лення вимог іпотекодержател я.

Згідно п. 5.4 Іпотечного догов ору, за рішенням іпотекодерж ателя, задоволення його вимо г може здійснюватись наступн им чином (договір про задовол ення вимог Іпотекодержателя ): у випадку набуття права звер нення стягнення на предмет і потеки Іпотекодавець переда є у власність Іпотекодержате лю предмет іпотеки. Ціна прид бання визначається шляхом ек спертної оцінки предмету іпо теки на день придбання. Рішен ня про прийняття у власність предмету іпотеки приймаєтьс я Іпотекодержателем одноосі бно. Підписанням цього догов ору Іпотекодавець засвідчує , що він надає Іпотекодержате лю згоду на перехід права вла сності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя за рішення м Іпотекодержателя. Іпотекод авець засвідчує, що достатнь ою підставою для реєстрації права власності Іпотекодерж ателя на предмет іпотеки є це й договір та письмове рішенн я Іпотекодержателя про прийн яття у власність предмету іп отеки.

Згідно ст. 36 Закону України "П ро іпотеку" у редакції від 23.02.2006 сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на пред мет іпотеки шляхом позасудов ого врегулювання на підставі договору. Позасудове врегул ювання здійснюється згідно і з застереженням про задоволе ння вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному до говорі, або згідно з окремим д оговором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задов олення вимог іпотекодержате ля, що підлягає нотаріальном у посвідченню і може бути укл адений в будь-який час до набр ання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір п ро задоволення вимог іпотеко держателя, яким також вважає ться відповідне застереженн я в іпотечному договорі, визн ачає можливий спосіб звернен ня стягнення на предмет іпот еки відповідно до цього Зако ну.

Договір про задоволення ви мог іпотекодержателя може пе редбачати: передачу іпотеко давцю права власності на пре дмет іпотеки в рахунок викон ання основного зобов' язанн я у порядку, встановленому ст . 37 Закону "Про іпотеку", право і потекодержателя від свого ім ені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі д оговору купівлі-продажу в по рядку, встановленому ст. 38 цьо го Закону.

Стаття 37 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 23.02.2006 в с вою чергу передбачала, що іпо текодержатель може задоволь нити забезпечену іпотекою ви могу шляхом набуття права вл асності на предмет іпотеки. Д оговір про задоволення вимог іпотекодержателя, який пере дбачає передачу іпотекодерж ателю права власності на пре дмет іпотеки в рахунок викон ання основного зобов' язанн я, є правовою підставою для ре єстрації права власності іпо текодержателя на нерухоме ма йно, що є предметом іпотеки.

Апеляційний суд виходив з т ого, що примусове стягнення п редмету іпотеки можливе лише на підставі рішення суду, нат омість, добровільні дії як бо ржника, так і кредитора, наслі дком яких буде зміна власник а обтяженого іпотекою майна, можливі на підставі договор у про позасудове врегулюванн я спору, який буде належним чи ном виконаний обома сторонам и.

Таким чином, апеляційний су д дійшов підставного висновк у про те, що відповідно до Зако ну України "Про іпотеку" у реда кції від 23.02.2006 передача права вл асності на предмет іпотеки в ід іпотекодавця до іпотекоде ржателя в рахунок виконання основного зобов' язання у по засудовому порядку можлива л ише на підставі договору про задоволення вимог іпотекоде ржателя, але ніяк не на підста ві застереження в іпотечному договорі. Таке застереження може тільки визначати умови договору про задоволення ви мог іпотекодержателя.

З урахуванням принципу нез воротності дії у часі законі в та інших нормативно-правов их актів, закріпленого ч. 1 ст. 58 Конституції України, зміни, в несені до ч. 1 ст. 37 Закону Украї ни "Про іпотеку" Законом Украї ни від 25.12.2008 "Про запобігання ви пливу світової фінансової кр изи на розвиток будівельної галузі та житлового будівниц тва", якими застереження про з адоволення вимог іпотекодер жателя, яке міститься в Іпоте чному договорі, прирівняне з а правовими наслідками до ок ремого договору між боржнико м і кредитором про задоволен ня вимог кредитора, - не можуть бути застосовані до відноси н, що складалися між учасника ми судового спору у даній спр аві, які виникли до зазначени х змін.

Отже, третя особа гр. ОСОБА _9 мав можливість отримати п раво власності на спірне май но в рахунок виконання основ ного зобов' язання ТОВ "Інфо азот" або на підставі договор у про задоволення вимог іпот екодержателя у разі добровіл ьної передачі майна ТОВ "Інфо азот", або на підставі рішення суду.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 35 Зако ну України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'я зання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель н адсилає іпотекодавцю письмо ву вимогу про усунення поруш ення. В цьому документі зазна чається стислий зміст поруше них зобов'язань, вимога про ви конання порушеного зобов'яза ння у не менш ніж тридцятиден ний строк та попередження пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки у разі невикона ння цієї вимоги. Якщо протяго м встановленого строку вимог а іпотекодержателя залишаєт ься без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати з вернення стягнення на предме т іпотеки відповідно до цьог о Закону.

Третьою особою ОСОБА_9 н адано до матеріалів справи В имогу про усунення порушення від 24.03.2009, адресовану директору ТОВ "Інфоазот" Буковському В. Є., якою було запропонован о відповідачу за первісним п озовом погасити кредиторськ у заборгованість в сумі 1455645,23 гр н. у тридцятиденний строк та п опереджено, що у разі невикон ання даної вимоги третьою ос обою буде звернено стягнення на предмет іпотеки.

Також надано одноосібне Рі шення про прийняття у власні сть предмету іпотеки від 19.05.2009, яким гр. ОСОБА_9 на підстав і абз. 2 п. 5.4.1. Іпотечного договор у одноосібно вирішено прийня ти у власність предмет іпоте ки.

Як на доказ того, що відпові дачем за первісним позовом б уло отримано зазначені вимог у та рішення, третя особа поси лається на відбиток печатки ТОВ “Інфоазот” внизу другої сторінки документів, запис: “ Отримав 26.03.09р.” на вимозі та “Рі шення отримав 21.05.09р.” на рішенн і, а також підписи без зазначе ння прізвища та ініціалів ос оби, яка його проставила, її по садового становища.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дослі дила обставини вручення зазн ачених документів та дійшла висновку про неможливість бе ззаперечно встановити вруче ння зазначених документів ад ресату.

За змістом ч.1 ст.35 Закону Укр аїни "Про іпотеку", іпотекодер жатель вправі розпочати звер нення стягнення на предмет і потеки лише після направленн я вимоги про усунення поруше ння іпотекодавцю і невиконан ня її останнім у тридцятиден ий строк, тому враховуючи від сутність належних доказів на правлення відповідної вимог и, апеляційний суд дійшов вис новку, що третя особа не набул а у встановленому законом по рядку права звернення стягне ння на предмет іпотеки за Іпо течним договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 37 Закону України “Про іпоте ку” Іпотекодержатель набува є предмет іпотеки у власніст ь за вартістю, визначеною на м омент такого набуття на підс таві оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльно сті. У разі набуття права влас ності на предмет іпотеки іпо текодержатель зобов'язаний в ідшкодувати іпотекодавцю пе ревищення 90 відсотків вартос ті предмета іпотеки над розм іром забезпечених іпотекою в имог іпотекодержателя.

Таким чином, проведення оці нки предмету іпотеки суб' єк том оціночної діяльності в о бов' язковому порядку має пе редувати зверненню стягненн я на предмет іпотеки шляхом н абуття його у власність іпот екодержателем.

Третьою особою ОСОБА_9 н адано Звіт про незалежну оці нку складу рідкого аміаку, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1, проведеного ТОВ "Міжна родна компанія "АЙН СОФ" датов аний 22.06.2009, тобто після рішення третьої особи про прийняття у власність предмету іпотеки від 19.05.2009 року, а не до такого при йняття, як того вимагає ст. 37 За кону України "Про іпотеку".

На підставі аналізу Звіту п ро незалежну оцінку складу р ідкого аміаку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, апеля ційний суд дійшов висновку п ро те, що оцінка предмету іпот еки у передбаченому ст. 37 Зако ну України "Про іпотеку" поряд ку перед його прийняттям у вл асність третьою особою ОСО БА_9 не проводилася.

Що стосується посилань міс цевого господарського суду н а обставини, встановлені пос тановою Черкаського окружно го адміністративного суду ві д 20.07.2009, яка на час розгляду спра ви була оскаржена відповідач ем за первісним позовом ТОВ "І нфоазот", апеляційний суд вих одив з того, що ухвалою Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 25.11.2009 у справі №№ 2-а-3618/09/2370, прийнятої за резуль татами розгляду апеляційної скарги Товариства ТОВ "Інфоа зот" на постанову Черкаськог о окружного адміністративно го суду від 20.07.2009 у справі за поз овом ОСОБА_1 до КП "Черкась ке обласне бюро технічної ін вентаризації" про зобов' яза ння вчинити дії, постанова Че ркаського окружного адмініс тративного суду від 20.07.2009, якою КП "Черкаське обласне бюро те хнічної інвентаризації" зобо в' язано зареєструвати прав о власності ОСОБА_1 на спі рне майно, скасована, а провад ження у справі закрито.

Ухвала Київського апеляці йного адміністративного суд у від 25.11.2009 у справі № 2-а-3618/09/2370 вмот ивована тим, що до гр.ОСОБА_9 на підставі ст.ст. 512-519, 556 Цивіл ьного кодексу України перейш ло лише право вимоги на зазна чену суму, але не відбувся пер ехід права власності на пред мет іпотеки за іпотечним дог овором. Іпотечний договір са м по собі не є правовстановлю ючим документом, який би підт верджував право власності по зивача на майно.

Крім того, відповідно до ст. 572 ЦКУ та ст. 1 Закону України "Пр о іпотеку" укладення іпотечн ого договору означає, що іпот екодержатель у разі невикона ння іпотекодавцем забезпече ного іпотекою зобов' язання набуває права одержати задо волення своїх вимог за рахун ок предмета іпотеки переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника у порядку, вста новленому законом.

Договір про відступлення п рава вимоги, укладений між ВА Т “КРЕДОБАНК” та гр. ОСОБА_9 12.02.2009, також не є правовстановл юючим документом відповідно до ст. 19 Закону України "Про дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухоме майно та їх обтя жень". Відповідно до договору до гр. ОСОБА_11 перейшли лиш е права кредитора за договор ом кредитної лінії та права і потекодержателя за іпотечни ми договорами, договорами за стави та договором поруки, ук ладеними з метою забезпеченн я виконання основного зобов' язання.

Виходячи з зазначеного, Киї вський апеляційний адмініст ративний суд дійшов висновку , що факт переходу права власн ості на спірний майновий ком плекс до ОСОБА_1 не є встан овленим, і це питання підляга є вирішенню в порядку цивіль ного судочинства, тому Київс ький апеляційний адміністра тивний суд скасував постанов у Черкаського окружного адмі ністративного суду від 20.07.2009 та припинив провадження у спра ві.

Під час здійснення провадж ення у справі № 11/2268 господарсь кого суду Черкаської област і третьою особою гр. ОСОБА_9 та позивачем за первісним по зовом ТОВ "Азот плюс" також не надано правовстановлюючого документу, який підтверджує виникнення права власності на спірне майно у третьої осо би.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що позивачем за первісним по зовом та третьою особою не до ведений факт переходу до тре тьої особи права власності н а спірне майно, комплекс зага льною площею 257,8 кв. м, яке знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на дане майн о не перейшло від відповідач а за первісним позовом до тре тьої особи, з огляду на що трет я особа не мала права відчужу вати його та укладати з позив ачем за первісним позовом До говір купівлі-продажу від 20.08.20 09.

Сам по собі Договір купівлі -продажу від 20.08.2009 не може підтв ерджувати право власності по зивача за первісним позовом, оскільки продавцем за цим до говором була особа, яка не бул а власником майна. Таким чино м, право власності на спірне м айно не переходило до позива ча за первісним позовом.

Відтак, апеляційний суд дій шов висновку, що право власно сті на спірне майно належить позивачу за зустрічним позо вом ТОВ "Інфоазот", зазначене майно не відчужувалося на ко ристь позивача чи третьої ос оби, а тому вимоги за зустрічн им позовом є законними і обґр унтованими.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як встановлено судами, прав о власності позивача за зуст річним позовом (відповідача за первісним позовом) запере чується відповідачем за зуст річним позовом (позивачем за первісним позовом). В той же ч ас судами встановлено, що спі рне майно перебуває у постій ному володінні ТОВ "Інфоазот ".

Статтею 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмежено ю відповідальністю "Азот Плю с", оскільки доводи касаційно ї скарги зводяться до переоц інки доказів по справі, а суда ми попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано о бставини, що мають значення д ля даної справи, їм надано нал ежну правову оцінку та прийн ято рішення і постанову з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави залишити їх без з мін.

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Азот Плюс" залишити бе з задоволення.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 08.12.2009р. у спр аві № 11/2268 залишити в силі.

Постанова не підлягає повт орному касаційному оскаржен ню.

Головуючий Є. П ершиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська