Ухвала

від 16.09.2021 по справі 540/3293/21

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3293/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області про визнання незаконними та скасування приписів,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 540/3293/21 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" (далі - СПрАТ "Водолій", Позивач) до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області про визнання дій незаконними та скасування приписів про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 29 червня 2021 року №№ 369-ДК/0025ПР/03/01/-21, 369-ДК/0026ПР/03/01/-21, 369-ДК/0027ПР/03/01/-21, Розгляд справи призначено на 27.09.2021.

15.09.2021 до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель №№ 369-ДК/0025ПР/03/01/-21, 369-ДК/0026ПР/03/01/-21, 369-ДК/0027ПР/03/01/-21 від 29.06.2021 року, а також зупинення дії приписів про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель №№ 643/ДК/0039ПР/03/01/-21, 643/ДК/0040ПР/03/01/-21, 643/ДК/0041ПР/03/01/-21 від 09.09.2021.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, окрім того очевидними є ознаки протиправності таких актів та очевидними є порушення прав, свобод та інтересів позивача. Головним управлінням Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області, незважаючи на наявність судового спору, було проведено позапланову перевірку СПрАТ "Водолій" за результатами якої відповідачем було складено акт перевірки № 643-ДК/0023АП/02/01/-21 від 07.09.2021 та складено протокол про адміністративне правопорушення № 643-ДК/0019ПТ/04/01/-21, яким встановлено, що оскаржувані у даній справі приписи не виконані. Окрім того, видані нові приписи №№ 643/ДК/0039ПР/03/01/-21, 643/ДК/0040ПР/03/01/-21 та 643/ДК/0041ПР/03/01/-21 від 09.09.21. На думку позивача, не зупинення дії оскаржуваних приписів №№ 369-ДК/0025ПР/03/01/-21, 369-ДК/0026ПР/03/01/-21, 369-ДК/0027ПР/03/01/-21 від 29 червня 2021 року позбавляє позивача права на ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав, оскільки відповідачем будуть ініціюватись нові перевірки виконання даних приписів, що матиме наслідком винесення нових приписів, які позивачем будуть оскаржуватись в судовому порядку. Позивач просить суд зупинити дію нових приписів №643/ДК/0039ПР/03/01/-21, № 643/ДК/0040ПР/03/01/-21 та № 643/ДК/0041ПР/03/01/-21 від 09.09.21 року, оскільки винесені вони на підставі оскаржуваних приписів у даній справі та наявні ознаки протиправності таких актів.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини 1 якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.1,2, 3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову. Суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, додані до заяви, суд вважає, що розгляд заяви можливо здійснити в письмовому провадженні без виклику сторін.

Розглянувши заву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Передбачені КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Позивач обґрунтовує заяву про вжиття заходів забезпечення позову, тим, що Головним управлінням Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області було проведено позапланову перевірку СПрАТ "Водолій" щодо виконання приписів, які оскаржуються позивачем в межах даної справи . За наслідками такої перевірки були прийняті нові приписи про усунення порушень. Позивач вважає, що зупинення дії приписів, які є предметом спору, зупинить перевірку їх виконання, незупинення дії оскаржуваних приписів позбавляє позивача права на ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав, оскільки відповідачем будуть проодовжуватись ініціювання нових перевірок виконання даних приписів, що матиме наслідком винесення нових приписів, які позивачем будуть оскаржуватись в судовому порядку.

Разом з тим, наведені позивачем у заяві аргументи як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, свідчать про незгоду позивача з прийнятими відповідачем приписами , правомірність яких суд буде оцінювати під час розгляду справи. Зазначимо, що дана позиція позивача не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів від 29.06.2021. В протилежному випадку, забезпечення позову таким шляхом, як це просить позивач до вирішення справи по суті, при розгляді якої буде надано офіційну правову оцінку в межах оскарження із застосуванням принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, рівності та змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, обраний заявником захід забезпечення позову є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, як уже зазначалося судом вище, ні позовною заявою, ні заявою про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов`язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення. Суд звертає увагу, що рішення суду за наслідками розгляду і вирішення позовних вимог по даній справі не потребуватиме вжиття додаткових заходів для його виконання. Суть рішення суду за наслідками розгляду відповідного спору полягатиме виключно у констатації факту правомірності чи, навпаки, протиправності оспорюваних приписів та, у випадку останнього - позбавленні їх правових наслідків шляхом скасування.

Твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів в майбутньому носять характер припущення і не можуть бути взяти до уваги, оскільки згідно вимогам ст. 117 КАСУ лише існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача є підставною для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного у справі за цим позовом не може бути ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду і у вжитті заходів забезпечення позову з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, відсутня потреба.

Також, суд приймає до уваги, що ч.3 ст. 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

Тому заява про зупинення дії приписів відповідача, які не є предметом оскарження в суді, та які були прийняті 09.09.2021, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання її в повному обсязі, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції.

Ухвала складена та підписана 16.09.2021.

Суддя В.В. Хом`якова