Рішення

від 02.06.2010 по справі 2/78-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 червня 2010 р. Справа 2/78-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничого підпри ємства "Гамма" в особі філії "К ондитер" 21034, м.Вінниця, вул.Лебе диського, 15

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 22200, АДРЕСА_1

про стягнення боргу в сумі 6 879,14 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Атаманч ук С.Л. - за довіреністю;

відповідача : не з"явив ся.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю науково-виробничого п ідприємства "Гамма" в особі фі лії "Кондитер" до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6879,14 грн. заборговано сті, в тому рахунку 6204,01 грн. - осн овного боргу, 675,13 грн. - пені, за п оставлений товар згідно дого вору поставки №08/12/14 від 02.12.2008 року .

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 29.04.20 10 р. порушено провадження у сп раві та призначено засідання на 02.06.2010 р.

02.06.2010 року в судовому засіда нні представник позивача поз ов підтримав та просив суд за довольнити його в повному об сязі.

Відповідач в судове засід ання, призначене на 02.06.2010 року, н е з'явився, витребуваних ухва лою суду від 29.04.2010 року не надав , незважаючи на те, що був нале жним чином повідомлений про час і місце розгляду справи № 2/78-10, що вбачається із повідомл ення про вручення поштового відправлення №2114628.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст .69 ГПК України щодо строків ви рішення спору та той факт, що н еявка в засідання суду відпо відача, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи, с уд дійшов висновку про розгл яд справи за наявними у ній ма теріалами, згідно ст. 75 ГПК Укр аїни.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті судом встановлено наступн е.

02 грудня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю науково-виробниче підп риємство "Гамма" в особі філії "Кондитер" (постачальник) та Ф ізичною особою-підприємцем Ц ибрієм ОСОБА_1 (покупець) б ув укладений договір поставк и товарів № 08/12/14, за умовами яког о постачальник здійснює пост авку товару відповідно до за явок, по узгоджених цінах, заз начених у накладних, які є нео дмінним документом кожної по ставки, а покупець повинен пр ийняти товар та своєчасно зд ійснити його оплату на умова х цього договору та підтверд ити отримання товару доручен ням.

Згідно п. 4.3 договору пунктом поставки товару є: Вінницька обл., м. Погребище, вул. Кірова, 1.

На виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним дог овором позивачем було постав лено відповідачу товар загал ьною вартістю 7627,18 грн. (з ПДВ), пі дтвердженням чого є видатков і накладні № В9582 від 15.12.2008 року на суму 1523,15 грн., № В9762 від 22.12.2008 року н а суму 2061,52 грн., № В7126 від 12.01.2009 року на суму 1050,14 грн., № В7420 від 12.01.2009 року на суму 2992,37 грн., підписані та с кріплені печатками представ ників обох сторін.

У відповідності до п. 2.2 догов ору розрахунки за кожну пост авлену партію товару здійсню ються покупцем протягом 7-ми к алендарних днів з моменту по ставки товару.

В порушення умов укладеног о договору відповідач взяті на себе зобов'язання щодо пов ного розрахунку із позивачем за поставлений товар викона в не належним чином, сплативш и лише частково за отриманий товар грошові кошти на загал ьну суму 1423,17 грн.

В зв'язку з наведеним, за від повідачем утворився борг у р озмірі 6204,01 грн., який в добровіл ьному порядку останній не по вертає позивачу.

За вказаних обставин, позив ач звернувся до суду із даним позовом.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господа рського кодексу України, гос подарські зобов'язання можут ь виникати, зокрема, із господ арського договору та інших у год, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідносини, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст.17 3 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір №08/12/14 від 02.12.2008 року є договором поставки.

В силу ст. 712 ЦК України за дог овором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ст. 692 ЦК України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Як встановлено судом та вба чається із матеріалів справи , позивач виконав свої зобов'я зання по поставці відповідач у товару належним чином, підт вердженням чого є видаткові накладні № В9582 від 15.12.2008 року на с уму 1523,15 грн., № В9762 від 22.12.2008 року на суму 2061,52 грн., № В7126 від 12.01.2009 року на суму 1050,14 грн., № В7420 від 12.01.2009 року н а суму 2992,37 грн., підписані та скр іплені печатками представни ків обох сторін, згідно яких в ідповідач отримав зазначени й у накладній товар.

Однак, відповідач в порушен ня умов укладеного договору не виконав свого обов'язку що до повного розрахунку з пози вачем за поставлений товар, у зв'язку з чим за ним утворилас ь заборгованість в розмірі 6204 ,01 грн., про що свідчить відсутн ість в матеріалах справи на м омент її розгляду доказів пр оведення розрахунків (платіж ні доручення, виписки банків ських установ щодо руху кошт ів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на вказану с уму.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за поставлений товар підл ягають задоволенню в сумі 6204,01 грн., оскільки є обґрунтовани ми та фактично відповідають матеріалам справи.

Поряд з цим, за порушення ві дповідачем взятих на себе зо бов'язань щодо оплати за пост авлений товар позивачем було нараховано та заявлено до ст ягнення 675,13 грн. - пені. Розгляну вши дану вимоги, суд дійшов на ступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господ арського кодексу України, ві дсотки за грошовими зобов'яз аннями учасників господарсь ких відносин застосовуються у випадках, розмірах та поряд ку, визначених законом або до говором.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України передбачен а відповідальність за поруше ння грошового зобов'язання, щ о обчислюється у відсотках, р озмір яких передбачений облі ковою ставкою НБУ за увесь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачений законом аб о договором.

Згідно п. 5.1 договору у випадк у не сплати поставленого тов ару у встановлений п.2.2 догово ру термін, покупець сплачує п остачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Н БУ за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 року р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

З огляду на вказане, суд вва жає, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 675,13 грн. - пені заявлено правомірно. Пр оте суд не погоджується із ро зрахунками позивача.

Здійснивши розрахунок пен і згідно Бази даних "Законода вство" за вказаний позивачем період з 23.12.2008 року по 21.07.2009 року с удом отримано 728,31 грн. Однак, за доволенню підлягає пеня саме у розмірі 675,13 грн., заявленому п озивачем, оскільки суд не впр аві виходити за межі позовни х вимог.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ід 29.04.2010 року відповідач не пода в до суду належних доказів в с простування позовних вимог, в тому рахунку доказів прове дення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківськ их установ щодо руху коштів, к витанції до прибуткових касо вих ордерів) на заявлену до ст ягнення суму заборгованості за поставлений товар.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача витрати на держмито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ос таннього пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 549, 551, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 19 8, 231, 232 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, су д -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, 22200, А ДРЕСА_1 (ідентифікаційний н омер - НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю науково-виробничо го підприємства "Гамма" в особ і філії "Кондитер", 21034, м. Вінниця , вул. Лебедиського, 15 (ідентифі каційний код - 23057304) 6204,01 грн. - основного боргу, 675,13 грн. - пені, 102,00 грн. - відшкодува ння витрат пов' язаних зі сп латою державного мита та 236 ,00 грн. - відшкодування витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ в день набран ня рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати с торонам по справі рекомендов аним листом.

Суддя

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК У країни 03 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21034, м.Вінниця, вул. Лебедиського, 15

3 - відповідачу 22200, АДРЕСА_1