Ухвала

від 22.09.2021 по справі 759/15297/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/15297/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/4892/2021 Доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

ПП «Атлант» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах Приватного підприємства «Атлант» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42020101080000094 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №42020101080000094 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме на:

- ноутбук марки «НР» сірого кольору, без серійного номеру та зарядний пристрій до нього;

- системний блок марки «Everest», серійний номер SU694705;

- 29 аркушів, на яких міститься підпис ОСОБА_9 ;

- 172 аркуша з рукописними записами та зошит із рукописними записами на 40 аркушах;

- usb-накопичувач білого кольору марки «Apacer»;

- технічний засіб марки «Ahua», серійний номер НОМЕР_1 ;

- технічний засіб марки «Ahua», серійний номер НОМЕР_2 ;

- технічний засіб марки «Ahua», серійний номер НОМЕР_3 ;

- предмет зовні схожий на рушницю з серією СT7330;

- системний блок марки «be guiet», серійний номер W36Q0250004524;

- системний блок марки «be guiet», серійний номер W36Q0250004539;

- два флеш-накопичувачі чорного кольору марки «Transcend»;

- один аркуш з написом «Наказ», що було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах Приватного підприємства «Атлант» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що вилучені та арештовані речі не відповідають критеріям ст.98 КПК України і протилежне жодним чином не підтверджується матеріалами справи, слідчим суддею взагалі не наведено ніяких обґрунтувань, що вилучені речі мають хоча б якесь доказове значення у даному кримінальному провадженні. Більшість із вилученого майна перебуває у володінні та у власності ПП «Атлант» на різних правових підставах та використовується підприємством у господарській діяльності, а вилучення та арешт даного майна стане перешкодою у використанні його підприємством та порушить права третіх осіб, як законних володільців свого майна. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

представника Приватного підприємства «Атлант» - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ДП «Агенство Прфесійної Безпеки «АТЛАНТ» здійснює свою діяльність відповідно до статуту та на підставі ліцензії здійснює провадження охоронної діяльності. Директором даного підприємства рахується ОСОБА_9 , який відповідно до наданих йому повноважень виконував організаційно-розпорядчі функції на підприємстві, повноваження щодо розпорядження майном та грошовими коштами. Водночас, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що охоронні послуги не надаються в повній мірі, а саме кількість охоронників не відповідала специфікації послуг, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів наданих охоронних послуг заволодів державним майном, зокрема майном Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київпастранс», а саме грошовими коштами в сумі 3332049,87 грн., що є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У зв`язку з чим, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем розташування ДП «АПБ «АТЛАНТ» за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно:

- ноутбук марки «НР» сірого кольору, без серійного номеру та зарядний пристрій до нього;

- системний блок марки «Everest», серійний номер SU694705;

- 29 аркушів, на яких міститься підпис ОСОБА_9 ;

- 172 аркуша з рукописними записами та зошит із рукописними записами на 40 аркушах;

- usb-накопичувач білого кольору марки «Apacer»;

- технічний засіб марки «Ahua», серійний номер НОМЕР_1 ;

- технічний засіб марки «Ahua», серійний номер НОМЕР_2 ;

- технічний засіб марки «Ahua», серійний номер НОМЕР_3 ;

- предмет зовні схожий на рушницю з серією СT7330;

- системний блок марки «be guiet», серійний номер W36Q0250004524;

- системний блок марки «be guiet», серійний номер W36Q0250004539;

- два флеш-накопичувачі чорного кольору марки «Transcend»;

- один аркуш з написом «Наказ», яке в подальшому, відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаного у клопотанні майна, вилученого за місцем розташування ДП «АПБ «АТЛАНТ» за адресою: м. Київ, вул. Іскрівська, 3-а, кв.93, такими, що має значення для досудового розслідування, оскільки вилучені речі та документи можуть зберігати на собі сліди злочину та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати зазначене у клопотанні прокурора майно, вилучене за місцем розташування ДП «АПБ «АТЛАНТ» за адресою: м. Київ, вул. Іскрівська, 3-а, кв.93, таким, щомає значення для досудового розслідування, є безпідставними, оскільки прокурором доведено, що вилучені речі та документи можуть зберігати на собі сліди злочину та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування, воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вказане у клопотанні прокурора майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.07.2021 року старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про визнання майна, а саме майна в вилученого за місцем розташування ДП «АПБ «АТЛАНТ» за адресою: м. Київ, вул. Іскрівська, 3-а, кв.93, речовим доказом у кримінальному провадженні №42020101080000094 від 05.08.2020 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки має значення для досудового розслідування та може доказом факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для досудового розслідування, знаходять підтвердження.

Доводи адвоката стосовно того, що вилучене майно належить ДП «АПБ «АТЛАНТ» на різних правових підставах, а його вилучення порушує права третіх осіб, не заслуговують на увагу, оскільки вказане у клопотанні майно було вилучено за місцем розташування ДП «АПБ «АТЛАНТ», директор якого є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину, що на даний час перевіряється досудовим розслідуванням, при цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене, за місцем розташування ДП «АПБ «АТЛАНТ» за адресою: м. Київ, вул. Іскрівська, 3-а, кв.93, майно:

- ноутбук марки «НР» сірого кольору, без серійного номеру та зарядний пристрій до нього;

- системний блок марки «Everest», серійний номер SU694705;

- 29 аркушів, на яких міститься підпис ОСОБА_9 ;

- 172 аркуша з рукописними записами та зошит із рукописними записами на 40 аркушах;

- usb-накопичувач білого кольору марки «Apacer»;

- технічний засіб марки «Ahua», серійний номер НОМЕР_1 ;

- технічний засіб марки «Ahua», серійний номер НОМЕР_2 ;

- технічний засіб марки «Ahua», серійний номер НОМЕР_3 ;

- предмет зовні схожий на рушницю з серією СT7330;

- системний блок марки «be guiet», серійний номер W36Q0250004524;

- системний блок марки «be guiet», серійний номер W36Q0250004539;

- два флеш-накопичувачі чорного кольору марки «Transcend»;

- один аркуш з написом «Наказ», діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах Приватного підприємства «Атлант» - ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42020101080000094 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах Приватного підприємства «Атлант» - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42020101080000094 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме на:

- ноутбук марки «НР» сірого кольору, без серійного номеру та зарядний пристрій до нього;

- системний блок марки «Everest», серійний номер SU694705;

- 29 аркушів, на яких міститься підпис ОСОБА_9 ;

- 172 аркуша з рукописними записами та зошит із рукописними записами на 40 аркушах;

- usb-накопичувач білого кольору марки «Apacer»;

- технічний засіб марки «Ahua», серійний номер НОМЕР_1 ;

- технічний засіб марки «Ahua», серійний номер НОМЕР_2 ;

- технічний засіб марки «Ahua», серійний номер НОМЕР_3 ;

- предмет зовні схожий на рушницю з серією СT7330;

- системний блок марки «be guiet», серійний номер W36Q0250004524;

- системний блок марки «be guiet», серійний номер W36Q0250004539;

- два флеш-накопичувачі чорного кольору марки «Transcend»;

- один аркуш з написом «Наказ», що було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4