Ухвала

від 27.09.2021 по справі 504/3228/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/9579/21

Номер справи місцевого суду: 504/3228/19

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Громадської організації Товариство автомобілістів Гвардієць , ради Громадської організації Товариство автомобілістів Гвардієць , ОСОБА_4 про порушення прав членів товариства, визнання незаконними рішень зборів, рішень Ради, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним рішення суду першої інстанції, 13 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 9 220,80 гривень та виправленої апеляційної скарги, яка має бути підписана всіма особами, які її подають, та із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження, з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду виправлену апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування якого зазначено, що розмір її пенсії складає 2 200 гривень, на підтвердження чого надано фото виписки за рахунком із системи Приват24 від 05 серпня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 9 220,80 гривень.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування якого зазначила, що розмір її пенсії складає 2 200 гривень, на підтвердження чого знову надала фото виписки за рахунком із системи Приват24 від 05 серпня 2021 року.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, наведенні в його обґрунтування доводи та надані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як роз`яснено у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ KNIAT v. POLAND від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ JEDAMSKI and JEDAMSKA v. POLAND від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).

Звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначила, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки отримує пенсію 2 200 гривень, будь яких інших доходів, рухомого та нерухомого майне не має, на підтвердження чого знову надала фото виписки за рахунком із системи Приват24 від 05 серпня 2021 року.

Однак, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та було надано оцінку фото виписки за рахунком із системи Приват24 від 05 серпня 2021 року.

Судом зазначено, що надані докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, оскільки фото виписки за рахунком із системи інтернет-банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є беззаперечними і достатніми доказами скрутного майнового стану ОСОБА_1 , в жодній мірі не характеризує її достовірний майновий стан, та не підтверджує достовірність тієї обставини, що вона не може сплатити судовий збір, крім того не надано доказів про наявність чи відсутність інших доходів, рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними. Також вказано, що фото виписки за рахунком із системи інтернет-банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , не містить необхідних реквізитів для його ідентифікації, тому не можливо встановити чи дійсно на фото відображено виписку за рахунком, який належить саме ОСОБА_1 ..

Посилання на скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплати судового збору без надання переконливих доказів, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України Про судовий збір , що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки наданні в його підтвердження докази, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконанні, оскільки не надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 9 220,80 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2021 року слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки на теперішній час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року не виконані.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 136, 185, 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк