Ухвала

від 27.09.2021 по справі 910/7090/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. Справа№ 910/7090/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Громадської організації "Об`єднання власників дач Урочища Оболонь" про відвід судді Пашкіної С.А., подану під час розгляду апеляційних скарг Кооперативного дачного товариства "Чорнобилець" та Громадської організації "Об`єднання власників дач Урочища Оболонь" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 року

у справі № 910/7090/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець-Оболонь"

до 1. Кооперативного дачного товариства "Чорнобилець"

2. Громадської організації "Об`єднання власників дач Урочища Оболонь"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Буравльов С.І., судді: Пашкіна С.А., Шапран В.В. перебувала справа №910/7090/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець-Оболонь" до Кооперативного дачного товариства "Чорнобилець" та ГО "Об`єднання власників дач Урочища Оболонь" про визнання правочину недійсним. Ухвалами суду від 12.08.2021 року розгляд справи за апеляційними скаргами Кооперативного дачного товариства "Чорнобилець" та ГО "Об`єднання власників дач Урочища Оболонь" було призначено на 05.10.2021 року.

26.08.2021 року від представника ГО "Об`єднання власників дач Урочища Оболонь" надійшла заява про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/7090/19.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року подану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року заяву ГО "Об`єднання власників дач Урочища Оболонь" про відвід судді Пашкіної С.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви представник ГО "Об`єднання власників дач Урочища Оболонь" зазначає, що суддя Північного апеляційного господарського суду Пашкіна С.А. входила до складу колегії суддів, якою було прийнято постанову від 03.06.2021 року у справі №910/18579/19 про залишення апеляційних скарг без задоволення.

За твердженням заявника, матеріали справи №910/18579/19 не містили належних та допустимих доказів законності проведення 17.10.2015 року загальних зборів, наявності кворуму, належного повідомлення членів Кооперативного дачного товариства про проведення загальних зборів, а на доказові матеріали судом уваги звернуто не було.

Крім того, у якості іншої підстави для відводу судді заявник посилається на звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя України, Комітету Верховної Ради з питань правової політики зі скаргою відносно вказаного судді у зв`язку із розглядом вищенаведеної справи.

За твердженням заявника, зазначені обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Пашкіної С.А. у розгляді даної справи №910/7090/19.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід судді Пашкіної С.А. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі вказаного судді у розгляді та прийнятті рішення в іншій справі, законність якого може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №910/7090/19.

Посилання заявника на звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя України, Комітету Верховної Ради з питань правової політики зі скаргою відносно судді Пашкіної С.А. колегією також не береться судом до уваги, оскільки саме звернення та знаходження на розгляді відповідних органів скарги на дії вказаного судді в іншій справі, незважаючи на особисті переконання заявника, не свідчать про наявність достовірних суб`єктивних та/чи об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та/чи об`єктивності судді. Близька за змістом позиція викладена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 11.04.2019 року у справі №761/24672/15-ц.

Крім того, судова колегія звертає увагу заявника, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність судді є припущеннями,які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені відповідачем-2 у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Пашкіної С.А.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Громадської організації "Об`єднання власників дач Урочища Оболонь" про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/7090/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх