Ухвала

від 28.09.2021 по справі 905/1113/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" вересня 2021 р. Справа № 905/1113/21

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№2937) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2020 (суддя Огороднік Д.М., повний текст складено 30.08.2021) у справі №905/1113/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімолімп (04074, вул. Шахтарська, буд.9, Київ 74, код ЄДРПОУ 42627188)

до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, Краматорськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 00210602)

про стягнення коштів у розмірі 65399,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хімолімп звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про стягнення 65399,00 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 63937,00 грн; пеня у розмірі 1226,00 грн; 3% річних у розмірі 236,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2020 у справі №905/1113/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хімолімп (03035, м. Київ, вул. Шахтарська будинок 9, код ЄДРПОУ 42627188) основну заборгованість у сумі 63 937 грн.; 0,04% річних у сумі 1 192 грн 46 коп; 3% річних у сумі 234 грн 16 коп; витрати на правничу допомогу у сумі 13 500 грн. та судовий збір у сумі 2 164 64 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13500 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6750 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідачем не надано суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Отже, апелянтом не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Вказане підтверджується також тим, що як додаток до апеляційної скарги зазначено лише копію довіреності №17/62 від 21.11.2019.

Оскільки апелянтом не виконано вимог п. 3 частини 3 статті 258 ГПК України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 ГПК України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця