Ухвала

від 03.09.2021 по справі 160/6298/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року справа № 160/6298/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року

у справі №160/6298/20

за позовом Приватного підприємства "СТИЛЬ-ЦЕНТР"

до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року задоволено позов Приватного підприємства "СТИЛЬ-ЦЕНТР" .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 13 серпня 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Так, первісно з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 16.01.2021 року

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 в цій справі повернуто заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме не сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

13.08.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі №160/6298/20 , з доказами сплати судового збору, та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржником зазначено, що у зв`язку з відсутністю достатньої кількості коштів на рахунку Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області не мало можливості сплатити судовий збір. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зазначена сплата судового збору по даній справі відбулась лише 14.04.2021 року. З огляду на що просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши наведені доводи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З огляду на приписи частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

В якості поважності причиною пропуску строку не можливості своєчасного звернення до суду скаржник зазначає про відсутність коштів на сплату судового збору.

Разом з тим, з наданих матеріалів суд вбачає, що сплата судового збору відбулась 14.04.2021 року, відповідно до наданого платіжного доручення, в свою чергу як до суду з апеляційною скаргою повторно скаржник звернувся лише 13.08.2021 року.

Враховуючи, що неможливість сплатити судовий збір визначена заявником апеляційної скарги як єдина підстава, що перешкоджала зверненню до суду, суд не може знайти пояснень тривалої бездіяльності відповідача після того, як була усунута єдина перешкода для звернення до суду апеляційної інстанції.

Тому суд просить надати відповідні пояснення та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 160/6298/20 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська