Ухвала

від 27.09.2021 по справі 600/1083/20-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа №600/1083/20-а

адміністративне провадження №К/9901/23760/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №600/1083/20-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вірідіс Буд до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вірідіс Буд звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2020 №0002910502, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Вірідіс Буд зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 101699,00грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2020 №0002900502, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Вірідіс Буд збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 417895,00грн, в тому числі: за податковими зобов`язаннями на суму 334316,00грн і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 83579,00грн;

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області 05.05.2021 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 27.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102933811317.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про долучення документа про сплату судового збору до матеріалів справи.

Таким чином недоліки касаційної скарги вважаються усунутими відповідачем у визначений судом строк.

Крім того, в обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що вже звертався в межах строку визначеного статтею 329 КАС України з касаційними скаргами до Верховного Суду, однак ухвалами від 13.04.2021 та від 01.06.2021 касаційні скарги були повернуті, як такі, що не містили підстав касаційного оскарження.

Звертаючись з касаційною скаргою втретє Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні, повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою в найкоротший термін є підставою для поновлення пропущеного строку.

Так в обґрунтування дотримання строку при первинному зверненні відповідач зазначив, що копія оскаржуваної постанови надійшла на електронну адресу податкового органу 02.03.2021, що підтверджується електронною копією супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021.

Враховуючи положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При цьому аналізуючи інформацію з Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду суд встановив, що копія ухвали Верховного Суду від 14.04.2021 надійшла на адресу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області 23.04.2021, а реалізація права на повторне звернення відбулось 05.05.2021, тобто у найкоротший термін.

До того ж, копія ухвали Верховного Суду від 01.06.2021 надійшла на адресу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області 11.06.2021, а реалізація права на повторне звернення відбулось 25.06.2021, тобто у найкоротший термін.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 14.04.2021 та від 11.06.2021 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №600/1083/20-а є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 23.10.2020 у справі №816/2932/15, від 12.03.2021 у справі №826/373/18, від 29.05.2020 у справі №826/27811/15, від 11.02.2021 у справі №820/10136/15.

Також підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України з відсилкою на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, тобто з підстав недослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Крім того податковий орган звернувся з клопотанням у якому просив суд замінити Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 43143196) його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44057187).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати підстави пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №600/1083/20-а.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №600/1083/20-а та відкрити по ній касаційне провадження.

Клопотання Головного управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 43143196) його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44057187).

Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду справу №600/1083/20-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вірідіс Буд до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова