Ухвала

від 27.09.2021 по справі 686/15433/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/15433/20

Провадження № 6/686/818/21

УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою Обласної бази спеціального медичного постачання про розстрочення виконання рішення суду , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року директор обласної бази спеціального медичного постачання звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови апеляційного суду від 16.08.2021 року у справі №686/15433/20 за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання незаконними і скасування протоколу засідання атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з обласної бази спеціального медичного постачання на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 105594,72 грн. (сто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири грн. 72 коп.) з відрахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів і судових витрат у сумі 5370,40 грн.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.08.2021 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року у частині відмови у позові про визнання незаконними і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом в цій частині ухвалено нове рішення та стягнуто з обласної бази спеціального медичного постачання на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 105594,72 грн. (сто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири грн. 72 коп.) з відрахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів і судових витрат у сумі 5370,40 грн., а також допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

Однак, одноразову виплату вказаної суми заявник вважає неможливою, оскільки обласна база спеціального медичного постачання є комунальним закладом та фінансується в межах кошторису, затвердженого Департаментом охорони здоров`я ХОДА та погодженого Хмельницькою обласною радою, з місцевого бюджету та є неприбутковою організацією.

Розмір місячного асигнування видатків на оплату праці, передбачений кошторисними призначеннями, з відрахуванням податків з фізичних осіб в середньому становить 168567,00 грн., а сума одноразової виплати ОСОБА_1 , з відрахуванням податків, складає 85003,75 грн. Виплата позивачу цієї суми за рахунок інших коштів не є можливим, оскільки це буде нецільовим використанням бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, заявник просить розстрочити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 16.08.2021 року строком на 12 місяців, оскільки її виконання можливе за рахунок припинення виплати доплат стимулюючого характеру працівникам Бази спецмедпостачання, що у свою чергу потребує реструктуризації виплат близько одного року.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року справу було призначено в судове засідання на 27.09.2021 року.

Представник обласної бази спеціального медичного постачання в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо заявлених вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заява Обласної бази спеціального медичного постачання про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.08.2021 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року у справі №686/15433/20 за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання незаконними і скасування протоколу засідання атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто з обласної бази спеціального медичного постачання на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 105594,72 грн. (сто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири грн. 72 коп.) з відрахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів і судових витрат у сумі 5370,40 грн., а також допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

Стаття 18 ЦПК України вказує, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як встановлено судом, вказана постанова Хмельницького апеляційного суду від 16.08.2021 року набрала законної сили.

До суду заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим чи виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Обласної бази спеціального медичного постачання про розстрочення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 16.08.2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 81, 260-261, 435, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Обласної бази спеціального медичного постачання про розстрочення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 16.08.2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин