Постанова

від 16.09.2021 по справі 554/6242/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6242/21 Номер провадження 22-ц/814/1941/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2021 року, постановлену суддею Савченко Л.І., у справі за копіями матеріалів справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ТОВ ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES - BENZ модель ATEGO 917 D, тип вантажний спеціалізований фургон, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 1998, колір - білий, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , та встановити заборону на його відчуження, посилаючись на те, що між ними існує спір, та на розгляді у суді перебуває справа за їх позовом про зобов`язання ОСОБА_1 передати позивачу вказаний транспортний засіб на виконання умов договору оренди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2021 року у задоволенні заяви заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК про забезпечення позову відмовлено.

З вищевказаною ухвалою не погодився ТОВ ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК , оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник заявника прохає скасувати ухвалу, постановити нову про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборонити його відчуження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що автомобіль може бути відчужений на користь інших осіб задля невиконання умов договору оренди, укладеного між товариством та ОСОБА_1 , або експлуатований всупереч технічним вимогам.

Вважає передчасними висновки суду про неспівмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам, оскільки суд не звернув увагу на те, що вказаний автомобіль буде використовуватися товариством у господарській діяльності та при укладенні договору оренди товариство мало правомірні очікування набути дохід, який би значно перевищував ціну позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ковжога О.І. прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін ухвалу суду, як законну та обґрунтовану.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2021 року ТОВ ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати його передати ТОВ ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК транспортний засіб MERCEDES - BENZ модель ATEGO 917 D, тип вантажний спеціалізований фургон, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 1998, колір - білий, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5341 04.03.2021 року, речове право на який позивач набув на підставі договору оренди транспортного засобу від 09.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Бабичем С.В.

Одночасно з позовною заявою ТОВ ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК звернулося до місцевого суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES - BENZ модель ATEGO 917 D, тип: вантажний спеціалізований фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, що належить ОСОБА_1 , та встановити заборону на його відчуження, посилаючись на те, що між ними існує спір, та на розгляді у суді перебуває справа за їх позовом про зобов`язання ОСОБА_1 передати позивачу вказаний транспортний засіб на виконання умов договору оренди.

Як вказувалося вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2021 року у задоволенні заяви заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК про забезпечення позову відмовлено.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що заявником не надано належного обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб; заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, а заявником не надано доказів належності відповідачу на праві власності вказаного транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1,3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Як правильно встановив суд першої інстанції, і це вбачається з виділених матеріалів справи, надісланих апеляційному суду, що між сторонами виник спір щодо невиконання договору оренди транспортного засобу, а саме автомобіля MERCEDES - BENZ , модель ATEGO 917 D, тип вантажний спеціалізований фургон, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 1998, колір - білий, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , який, згідно тверджень позивача, належить ОСОБА_1 .

Між тим, доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 є власником вищевказаного автомобіля MERCEDES -BENZ, модель ATEGO 917 D, тип вантажний спеціалізований фургон, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , на який заявник прохав накласти арешт та заборонити його відчуження, ТОВ ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК не надано.

Крім того, заходи забезпечення позову у вигляді арешту вказаного транспортного засобу та заборони здійснювати його відчуження є неспівмірними з заявленими позовними вимогами, враховуючи, що сума договору оренди становить 10 800,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК серед іншого вказувало, що позивач не працює, потребує коштів, тому може відчужити вказаний транспортний засіб. Між тим, доказів на підтвердження вказаних обставин ними не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун